№11-54/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 22 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э. при секретаре Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по делу по иску Чувашовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Чувашова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку PФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ответчиком в лице Заринского отделения НОМЕР и ней был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб. под 17 % годовых. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере 4800 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитора перед Банком России, в связи с чем, просила признать действия ответчика по включению в кредитный договор указанного условия, незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу 4800 руб., уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 1141,30 руб., неустойку - 3600 руб., в счет компенсации морального среда 3 000 руб., установить срок для исполнения решения суда Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска исковые требования Чувашовой А.А. удовлетворены частично. С Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Чувашовой А.А. взыскана внесенная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 4800 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 6800 руб. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения НОМЕР Сбербанка России просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 26 марта 2011 года отменить, принять новое решение. В жалобе истец указывает, что кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях, истце был ознакомлен с этими условиями и согласен с ними, от заключения договора не отказался, считает, что кредитный договор заключен в рамках действующего законодательства, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, ДАТА между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Чувашовой А.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит сроком по ДАТА в сумме 120 000 руб. под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 4800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Платеж в сумме 4800 руб. внесен истцом, что подтверждается платежным поручением. При вынесении решения мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России) в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, вышеназванных положений Банка и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредита и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям Договора возложена на заемщиков. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, состоявшегося между банком и Чувашовой А.А., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, обоснованны. Ввиду того, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Довод ответчика о согласии истца с указанным условием договора необоснованны, поскольку действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку договор имеет фактически публичный характер. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам, действовавшим в момент его заключения. Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счёта. Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 4800 также следует признать обоснованным. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Согласно п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, ДАТА истица направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ДАТА данное требование ответчиком получено, письмом от ДАТА в добровольном удовлетворении требований отказано. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1000 рублей. Мировой судья в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Чувашовой А.А. как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ). Установленный судом срок для исполнения решения суда является разумным, не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для изменения решения суда в данной части суд не находит. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок. Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 08 апреляя 2011 года по иску Чувашовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ без удовлетворения. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 27.06.2011 г.