№11-55/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 21 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э. при секретаре Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края по делу по иску Есман Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Есман Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА она заключила кредитный договор с ответчиком НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 50 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22 % годовых. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа - комиссия за выдачу кредита в размере 1500 руб. Считает, что указанный пункт является ущемлением потребителей, в связи с чем, просила признать недействительными условия данного кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1500 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района исковые требования Есман Т.А. удовлетворены частично. С ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Есман Т.А. взыскана внесенная сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 руб., а всего 1700руб. В своей апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 16 марта 2011 года отменить, принять новое решение. В жалобе истец указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита и за открытие ссудных счетов является одними и теми же банковскими операциями. Истец в судебном заседании поясняла, что с апелляционной жалобой не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО)в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося, извещенного надлежащим образом, представителя ответчика. Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и Есман Т.А. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого истец обязуется предоставить истцу кредит сроком по ДАТА в сумме 50000 руб. под 22,6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с Соглашением на Кредит п. 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), комиссия за выдачу кредита составляет 1500 рублей, заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссии подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке. Согласно выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) ДАТА денежная сумма в размере 50 000 рублей зачислена на счет Есман Т.А., ДАТА со счета Есман Т.А. снята денежная сумма в размере 1500 рублей. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита входит в полную стоимость кредита за пользование денежными средствами, данные доводы правильно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они не основаны на законе. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из толкования ст.819 ГК РФ действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, в данном случае - это необходимая составляющая часть обязанности банка по выполнению условий кредитного договора, так как невозможно исполнить кредитный договор, не выдав кредита. Комиссия за выдачу кредита не является платой за кредит, так как других видов и способов платы за кредит, помимо процентов за выданную в качестве кредита денежную сумму Гражданский кодекс не предусматривает. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать и как возмещение Банку расходов на какие- либо дополнительные работы, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами. В соответствии со ст.819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с выплатой комиссии за кредит, законом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие Договора о взыскание комиссии за выдачу кредита неправомерно, ущемляет права потребителя, потому признается недействительным условием, ничтожным. Требования Есман Т.А. о взыскании с ответчика суммы необоснованно уплаченной по кредитному договору комиссии за выдачу кредита в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решением суда установлено нарушение ответчиком прав есман Т.А. как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ). Мировой судья в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района от 16 марта 2011 года по иску Есман Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 27.06.2011 г.