Судья Герлах Н.И. Дело № 11-67/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 27 июня 2011года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Титовой В.В., при секретаре Добротворской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Морозова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части, взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Морозов С.В. обратился к мировому судье с иском к Новоалтайскому отделению НОМЕР Сбербанка России, просил признать недействительным п.3.1 условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между АК СБ РФ и Морозовым С.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рулей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, удержанные за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита, проценты в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>% годовых) за незаконное использование банком денежных средств в течение более 2-х лет, и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены. Просил признать недействительным п.3.1 условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между АК СБ РФ и Морозовым С.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рулей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> рублей, удержанные за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита, утраченную прибыль в размере <данные изъяты>% годовых от уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Наименование Банка Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», согласно новой редакции Устава Банка, зарегистрированной УФНС по г.Москве 06.08.2010. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 05 апреля 2011 года исковые требования Морозова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным подпункт 3.1 пункта 3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Морозовым С.В.. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Морозова С.В. взыскана сумма незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части Морозову С.В. в удовлетворении иска отказано. Также с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истцом заявлены в <данные изъяты>, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено. Полагал, что истец не вправе требовать возврата комиссии, поскольку договор исполнен. В судебное заседание истец Морозов С.В. не явился, извещен надлежаще, уведомление в деле. Представитель ответчика Близнякова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Морозовым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДАТА под <данные изъяты>% годовых «На неотложные нужды», а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-7). В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, Тариф уплачивается из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита. ДАТА истец внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 8). Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов. В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют. Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора в суде 1 инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал это в судебном заседании, что кредит выдан истцу ДАТА. Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен. Доводы ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата уплаченной им комиссии, поскольку сделка исполнена, несостоятельны. С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца, истцу причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежную стоимость неосновательно обогащения. Иные доводы ответчика на законность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Титова