Судья Таболина К.В. № 11-63/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новоалтайск 05 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сомовой И.В., при секретере Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 05 мая 2011 года по иску Лисовенко А.Б. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лисовенко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ответчиком и ним был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Полагал, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора, заключенного между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) об уплате тарифа, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Наименование Банка Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», согласно новой редакции Устава Банка, зарегистрированной УФНС по АДРЕС ДАТА. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Лисовенко А.Б. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Лисовенко А.Б. взыскана внесенная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовенко А.Б. в полном объеме. Ответчик полагал, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета является оспоримым, а не ничтожным. А в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета и процентов истцом заявлены в ДАТА года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, расписка в деле. Лисовенко А.Б. в судебном заседании с жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лисовенко А.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДАТА под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.5-9). В соответствии с п.3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж в сумме <данные изъяты> рублей был внесен истцом. Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ. Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов. В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ГК РФ, на законность принятого решения не влияют. Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ). Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер. Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст.181 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора в суде 1 инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал факт выдачи кредита истцу ДАТА. Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен. Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей внесенных в качестве платы за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены мировым судьей правомерно. Иные доводы ответчика на законность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий (подпись) И.В.Сомова Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА Верно: Судья И.В. Сомова Секретарь Т.И.Журавлева