Дело № 11-79/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 07 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Головченко Е.Ю. при секретаре Юрмановой Н.В., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 июня 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ещенко В.А., Ещенко М.А. задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ещенко В.А., Ещенко М.А. задолженности по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР в размере *****, из которых: сумма задолженности по кредиту - *****; задолженность по процентам - *****; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *****. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии указанного заявления отказано. В частной жалобе взыскатель просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм гражданского и процессуального законодательства. Указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа в соответствии с соблюдением требований статей 121-124 ГПК РФ приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленное требование. Также оспаривает правомерность вывода мирового судьи о наличии спора о праве, указывая, что при заключении кредитного договора был определен порядок начисления процентов и штрафной неустойки, с которым клиент согласился без замечаний. В судебное заседание представитель ОАО «ТрансКредитБанк» не явился, надлежаще извещен. Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Отказывая в принятии заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Приведенный перечень требований носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит. Как следует из представленных заявителем документов, предъявленных требований в данном случае имеет место имущественный спор. Вынесение в данном случае судебного приказа нарушит права должника - ответчика предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Доводы представителя заявителя о наличии у Банка права на досрочное взыскание сумм по кредитному договору не имеют юридического значения при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных ОАО «ТрансКредитБанк» требований, что препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из анализа главы 11 ГПК РФ и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Как усматривается из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии: кредитного договора от ДАТА № НОМЕР, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Ещенко В.А.; заявления-анкеты; паспорта Ещенко В.А. и Ещенко М.А.; мемориального ордера; выписки по лицевому счету, договора поручительства, требований о досрочном возврате кредита. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ОАО «ТрансКредитБанк» не представило подлинные документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные заявителем копии документов, подтверждающих заявленное требование, надлежащим образом не заверены. На представленных копиях отсутствует информация о соответствии их оригиналам, они не заверены печатью учреждения и подписью ответственного лица, уполномоченного заверять копии документов. То обстоятельство, что копии документов прошиты и пронумерованы и скреплены печатью, не свидетельствует об их соответствии оригиналам. Вместе с тем, как указано выше, для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, исходя из существа приказного производства, представлению в суд подлежат подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки и требования взыскателя (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ). Отсутствие оригиналов документов препятствует судье при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление оригиналов документов, также является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ОАО «ТрансКредитБанк» на судебную защиту его прав свобод, предусмотренного ч.1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности. В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Несмотря на ссылку мирового судьи в своем определении на указанную норму права, мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Ещенко В.А,, Ещенко М.А. задолженности по кредитному договору. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляют мировому судье право на вынесение определения об отказе в выдаче судебного приказа. В связи с чем суд полагает возможным уточнить резолютивную часть определения, изложить в следующей редакции: ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ещенко В.А., Ещенко М.А. задолженности по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР в размере ***** отказать. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА об отказе ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ещенко В.А., Ещенко М.А. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения, резолютивную часть определения уточнить, изложить в следующей редакции: ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ещенко В.А., Ещенко М.А. задолженности по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР в размере ***** отказать. Председательствующий Е.Ю.Головченко Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011г.