№11-58/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 22 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э., при секретаре Деминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 22.04.2011 г. по делу по иску МУП «Водоканал» г. Новоалтайска к Минееву С.А. о взыскании задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений, УСТАНОВИЛ: МУП «Водоканал» г. Новоалтайска обратился к мировому судье с иском к ответчику Минееву С.А. о взыскании задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений в размере 6182,11 руб., госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор подачи воды и приема сточных вод в помещении по адресу: АДРЕС. Письмом от ДАТА ответчику направлено предписание по установке приборов учета в срок до ДАТА, однако приборы не установлены, что подтверждается актом. В связи с чем, просили взыскать плату за пользование системами по пропускной способности водопроводного ввода за период с ДАТА по 31.03,2010 в сумме 6182,11 руб. и госпошлину. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены. Суд взыскал с Минеева С.А. в пользу МУП «Водоканал» задолженность за потребление питьевой воды без средств измерений в сумме 6 182 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 6582, 11 рублей. В апелляционной жалобе Минеев С.А. просит решение мирового судьи отменить ввиду того, что никаких уведомлений от МУП «Водоканал» о необходимости установления водосчетчиков не получал, поэтому о своей обязанности ничего не знал. В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» указал. Что решение мирового судьи является обоснованным и принято на законных основаниях, просили в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании Минеев С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца МУП в судебное заседание не явился, извещен. В представленном заявлении просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Минеева С.А., и отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФК отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации) В судебном заседании установлено, что истец, предоставляя ответчику услуги по подаче воды и приему сточных вод по адресу: АДРЕС, состоит с ним в договорных отношениях. Согласно п. 2.3, 3.3.1 Договора учет количества воды производится по показаниям водосчетчика, которые абонент обязан иметь. Письмом от ДАТА ответчику направлено предписание по установке приборов учета в срок до ДАТА, однако приборы не установлены. Разъяснено, что в случае уклонения от установки приборов учета объем оказываемых услуг за март будет определяться по пропускной способности водопроводного ввода, согласно п. 2.4 Договора, п. 57 Правил. Доводам ответчика о том, что указанное извещение им не получено мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, ДАТА в присутствии супруги ответчика - ФИО3 был составлен акт, подтверждающий отсутствие водомера в помещении по адресу: АДРЕС, что удостоверено ее подписью, а также представителями МУП «Водоканала». Согласно п. 3.3.10 Договора, по результатам проверки с целью осуществления контрольных функций, составляется акт, в случае отказа от подписи Абонента, он подписывается представителем Водоканала в одностороннем порядке и имеет доказательственную силу. Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (п. 32, 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации). Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации). Согласно п. 2.5 Договора при возникновении спорных вопросов по объему оказываемых услуг количество израсходованной воды определяется водомеру, а при отсутствии или уклонении от его установки - по пропускной способности водопроводного ввода (канализационного выпуска), т.е. действие полным сечением круглосуточно и со скоростью воды V=l,2 м/сек.). В связи с тем, что ответчик не установил прибор учета, ему была начислена плата за пользование системами по пропускной способности водопроводного ввода, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 6182,11руб. Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан обоснованным. Письменная претензия о добровольной оплате задолженности ответчиком не исполнена. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребление питьевой воды без средств измерений в сумме 6 182 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Минеева С.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу по иску МУП «Водоканал» АДРЕС к Минееву С.А. о взыскании задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений без изменения. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 27.07.2011 г.