Дело № 11-49/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзен БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края, УСТАНОВИЛ: Болдин В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Барнаульский» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА заключил кредитный договор с ответчиком НОМЕР о получении <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора, он должен выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За весь период он выплатил <данные изъяты> рублей - сумму комиссии за ведение ссудного счета. ДАТА обратился в операционный офис «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой о зачете данной суммы в счет последующих платежей, но ему было отказано. Данные суммы удерживаются с него незаконно. Условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитора перед Банком России, которое возникает в силу закона. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска иск Болдина В.Г. был удовлетворен. С ответчика взыскана денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Мамедова Е.Ю. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 марта 2011 года отменить, в иске Болдину В.Г. отказать, указав, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия о ежемесячной уплате Болдиным В.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, так как нормами ГК РФ не предусмотрены при заключении кредитного договора дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета. С данным доводом Банк не согласен, так как судом неправильно истолкованы нормы материального права. Ст.819 ГК РФ не запрещает устанавливать иные платежи банку, кроме процентов, также закрепляет право сторон условия договора между банком и клиентом предусматривать в договоре. Кроме того, суд пришел к выводу, что ежемесячная уплата Болдиным В.Г. сумм по ведению ссудного счета является дополнительной услугой, навязанной ему Банком, что противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». С данным доводом Банк также не согласен, так как ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, ведется ссудный счет не для клиента, а для внутренних операций, совершаемых Банком по кредиту и соответственно комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета банком не является платой за услуги. Банк также считает неправомерным и необоснованным отклонение судом доводов представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии включено в договор с согласия самого истца. Болдин В.Г. добровольно и собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования. Судом не дана оценка нормативным документам, на которые ссылается Банк, доказывая правомерность своих действий о включении платы за ссудный счет в условия кредитного договора. Банк не согласен с решением суда о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, так как обоснованные ущемлением прав потребителя требования истца к Банку о возврате предусмотренной кредитным договором суммы уплаченной комиссии не являются основанием для взыскания с ответчика штрафа. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Истец Болдин В.Г. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом мнения истца Болдина В.Г. суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Болдиным В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит сроком на <данные изъяты> месяцев - по ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссию за обслуживание счета согласно графика платежей, что подтверждается заявлением Болдина В.Г. на кредит от ДАТА, дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному на основании данного заявления от ДАТА, графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется выплатить Банку суммы комиссий за обслуживание счета, размер комиссии за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от ДАТА НОМЕР-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, п.14 ст.4 ФЗ от ДАТА № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от ДАТА НОМЕР, на являются банковскими счетами по смыслу ГК и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредита и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям Договора возложена на заемщика. Комиссия за обслуживание ссудного счета общими условиями, заявлением на кредит и дополнительным соглашением предметом займа не выступала, а потому рассматривается как неосновательное обогащение Банка, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доводы ответчика о том, что Болдин В.Г. добровольно взял на себя обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета, и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, правового значения не имеют. В связи с этим, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Болдиным В.Г. об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета кредитору в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно ущемляет права потребителя. Взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, кроме того, не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной. Поэтому, указанное условие является недействительным в силу ничтожности. ДАТА Болдин В.Г. обратился в операционный офис «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией о необоснованности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, но в ее удовлетворении было отказано. Поэтому, судом правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы требования потребителя к другой стороне по договору должны быть основаны на соответствующих статьях закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору. При этом, обоснованные ущемлением прав потребителя, требования истца к Банку о возврате денежной суммы, выплаченной за ведение ссудного счета, не являются основанием для взыскания с ответчика штрафа. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части, а решение мирового судьи изменению в связи с неправильным применением норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.3, 363 абз.2 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску Болдина В.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА оставить без изменения. Судья (подпись) Е.В. Хохлова Мотивированное решение составлено 12.07.2011г. Верно Судья Е.В. Хохлова