Дело № 11-74/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новоалтайск 15 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Гаранина В.А. к филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Гаранина В.А. о защите прав потребителей, указав, что ДАТА истец Гаранин В.А. купил мобильный телефон <данные изъяты> у ответчика по адресу: АДРЕС - магазин «Евросеть» по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Гарантийный срок производителя составляет 1 год со дня продажи. ДАТА истец сдал свой сотовый телефон на гарантийный ремонт с недостатками, обнаруженными в процессе его эксплуатации. Согласно акта № ПО000349901 от 01.11.10г. выполненных работ в телефоне истца была произведена смена программного обеспечения. Однако, истец при дальнейшем использовании сотового телефона обнаружил, что недостатки, которые им заявлялись при сдаче в гарантийный ремонт телефона, вновь проявляются и не позволяют использовать данный телефон по его назначению. Устные обращения по обмену и возврату денежных средств к ответчику никаких результатов не принесли. В связи с этим Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора и вернуть истцу денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Гаранина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика убытки истца на правовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф. В судебном заседании истец Гаранин В.А. отказался от иска. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец не обращался с требованием о том, что телефон имеет неисправности, в связи с чем, не имели возможность проверить качество товара. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 29 марта 2011 года производство по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Гаранина В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. С комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за счет средств казны Алтайского края. Не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от 12 мая 2011 года в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на комитет Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края, указав, что в качестве правового обоснования взыскания судебных расходов мировой судья сделал ссылку на ст.102 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97,102 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми. Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств бюджета только в том случае, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и были признаны судом необходимыми, а в случае назначения экспертизы и осуществлении иных действий, подлежащих оплате, по инициативе сторон по делу, основания для взыскания указанных расходов за счет средств бюджета отсутствуют. При рассмотрении данного дела экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на краевой бюджет. Статьями 45 и 46 ГПК РФ регламентирован порядок и условия обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Из анализа указанных статей можно сделать вывод, что подача иска напрямую зависит от волеизъявления лица, в интересах которого осуществляется обращение в суд, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане могут участвовать в гражданском процессе только в качестве процессуального истца, под которым понимаются субъекты, подавшие заявление в защиту прав и интересов других лиц. При этом они, не являясь стороной по делу, лишь пользуются процессуальными правами истца. Пунктом 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. На основании изложенного можно сделать вывод, что пунктом 2 статьи 46 ГПК РФ от уплаты судебных расходов освобождены только лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, а материальный истец по делу от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, распределение судебных расходов между сторонами по делу должно осуществляться на общих основаниях в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ, возмещение судебных расходов за счет средств бюджета возможно только при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца. По данному делу истец добровольно отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено, полного или частичного отказа в иске по указанному спору не было. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности применения судом в данном случае статьи 102 ГПК РФ и, как следствие, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края. Представитель истца - Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Попов Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Гаранина В.А. о защите прав потребителей. В судебном заседании материальный истец Гаранин В.А. отказался от иска. Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» просил производство по делу прекратить, возместить ему расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Возможность обращения в суд организаций в защиту прав других лиц предусмотрена и ст.46 ГПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой - ст.102 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в таком случае ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.96,97,102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Учитывая, что согласно ст.4 Закона Алтайского края от 03.09.2007 г. №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» и п.4 Положения о комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (утв. Постановлением администрации Алтайского края от 15.04.2005 г. №219) органом, ответственным за составление и исполнение краевого бюджета, является комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, судебные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу, подлежат взысканию с указанного органа за счет средств казны. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в части возложения обязанности возмещения судебных расходов ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» за счет казны Алтайского края на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Гаранина В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.В.Хохлова