Дело № 11-46/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Матрохина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Казанцева Е.М. к Пикардт В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части возложения судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Казанцев Е.М. обратился в суд с иском к Пиккардту В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в 21ч.20 мин. на участке автодороги от АДРЕС к АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и мопеда <данные изъяты> В результате чего его автомобиль был поврежден. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке стоимости восстановления - <данные изъяты> рублей, за уведомление ответчика телеграфом - <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 14 декабря 2010 года исковые требования Казанцева Е.М. были удовлеторены. С Пиккардт В.А. в пользу Казанцева Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей. На указанное решение мирового судьи ответчик Пиккардт В.А. принес апелляционную жалобу так как считает себя не виновным в ДТП, истцом не доказана причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и теми повреждениями, которые получили транспортные средства. Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края отменено кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировой судья при рассмотрении гражданского дела нарушил нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. В ходе рассмотрения дела определением от 08 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, в котором расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Пиккардт В.А. Однако, представитель ответчика Матрохин А.Г. 15.04.2011г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска принес частную жалобу о несогласии с определением суда об оплате экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика Матрохин А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы. Суду пояснил, что ответчик Пиккардт В.Д. не может оплатить стоимость экспертизы так как у него очень маленькая заработная плата, кроме того, имеются алиментные и кредитные обязательства. Истец Казанцев Е.М., представитель истца Иванов Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежаще извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчика Матрохина А.Г. удовлетворению не подлежит. В силу статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет стороны, заявившей ходатайство о ее назначении. В системном единстве со ст. 56 ГПК РФ данное положение означает, что расходы по экспертизе, в отсутствие возражений относительно ее назначения, должна нести сторона, в интересах которой такая экспертиза назначена, то есть, в зависимости от того, какая из сторон должна подтвердить обстоятельство, доказываемое посредством экспертизы. Как видно из материалов дела экспертиза назначена в интересах ответчика Пиккардт В.А., поскольку он полагал, что его вина в ДТП не доказана, поэтому ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, судом расходы по оплате экспертизы распределены без нарушения процессуального закона. Следует учесть, что в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказать в проведении экспертизы по причине ее неоплаты лицом, на которое возложены расходы по ее проведению, в таком случае эксперт обязан провести экспертизу, а окончательно вопрос о распределении соответствующих расходов разрешается судом при вынесении решения в порядке статей 98, 103 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Матрохина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Е.В. Хохлова верно судья Е.В. Хохлова секретарь Н.И. Денисова