Дело № 11-77/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края, УСТАНОВИЛ: Чувашова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ответчиком и ней был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитора перед Банком России, в связи с чем просила признать действия ответчика по включению в кредитный договор указанного условия, незаконными, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, сумму переплаченных процентов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - комиссия за взнос наличных, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска иск Чувашовой А.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме. В апелляционной жалобе Чувашова А.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.05.2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указав, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате Чувашовой А.А. комиссии за открытие ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, так как нормами ГК РФ не предусмотрены при заключении кредитного договора дополнительные затраты заемщика на открытие ссудного счета. Истец Чувашова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что статья 819 ГК РФ не запрещает устанавливать иные платежи банку, кроме процентов, также закрепляет право сторон предусматривать условия между банком и клиентом в договоре. Установление Банком комиссионного вознаграждения при условии доведения данной информации до потребителя, законно. Поэтому требование истца о взыскании комиссии за выдачу кредита необоснованно. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и Чувашовой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит сроком на <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором, заемщик обязуется выплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Платеж в сумме <данные изъяты> руб. удержан ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Из системного анализа условий договора следует, что он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом и указанный платеж не является платой за услуги Банка по обслуживанию банковского счета. Исходя из толкования ст.819 ГК РФ, действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, в данном случае - это необходимая составляющая - часть обязанности банка по выполнению условий кредитного договора, так как невозможно исполнить кредитный договор, не выдав кредита. Комиссия за выдачу кредита не является платой за кредит, так как других видов и способов платы за кредит, помимо процентов за выданную в качестве кредита денежную сумму Гражданский кодекс не предусматривает. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать и как возмещение Банку расходов на какие-либо дополнительные работы, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст.819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с выплатой комиссии за кредит, законом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДАТА «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, то есть являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. Включение такого условия ущемляет права потребителя. В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета неправомерно, ущемляет права потребителя, потому признается недействительным условием, то есть ничтожным. Требования Чувашовой А.А. о взыскании с ответчика суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суммы переплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за взнос наличных за два платежа в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу Чувашовой А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 8%:360 дней х 387дней. В соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом исполнителя о добровольном возврате необоснованно полученного платежа, он обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований. Так, Чувашова А.А. ДАТА обращалась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (претензией)о добровольном возврате суммы необоснованного обогащения, однако, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления, поэтому, Чувашова А.А. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, исковое заявление поступило в суд ДАТА то есть через 24 дня, поэтому, с ответчика в пользу Чувашовой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 3% х 24 дн. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя данное положение суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства наличия вины ответчика, принимая во внимание, что Чувашова А.А. при заключении договора не имела реальной возможности повлиять на результат включения оспоренных условий в кредитный договор, суд приходит к выводу, что истцу, действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить равным <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, являются разумной, и определена с учетом степени вины причинителя вреда. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.3, 363 абз.2 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чувашовой А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение: Исковые требования Чувашовой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чувашовой А.А. <данные изъяты> рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, сумму переплаченных процентов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - комиссия за взнос наличных, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашовой А.А. отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Судья Е.В. Хохлова Мотивированное решение изготовлено ДАТА верно судья Е.В. Хохлова