Судья ФИО2 №11-53/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС 21 июня 2011года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА по делу по иску Кречетовой О.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кречетова О.А. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДАТА она заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР, на основании которого, истицей был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в срок до ДАТА. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитора перед Банком России, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 18.04.2011 года исковые требования Кречетовой О.А. удовлетворены частично. В пользу Кречетовой О.А. взыскана сумма платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за отказ от добровольного выполнения требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб., сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в доход государства с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 18.04.2011 года отменить и принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кречетовой О.А. отказать в полном объеме. В судебное заседание Кречетова О.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление в деле. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ - Басалаева В.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 18.04.2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Пояснила, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права; анализ ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» показывает, что условия договора, о котором идет речь в данной статье, являются оспоримыми, а не ничтожными; в пользу истца неверно взыскана неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований; судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна быть доказана вина банка, а также сам факт причинения морального вреда. Кроме того, считает, что срок исковой давности по взысканию суммы комиссии пропущен, соответственно, пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов с ответчика. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В судебном заседании установлено, ДАТА года между Кречетовой О.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА под <данные изъяты> % годовых. Кредитором открыт Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из толкования ст.819 ГК РФ, действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, в данном случае - это необходимая составляющая часть обязанности банка по выполнению условий кредитного договора, так как невозможно исполнить кредитный договор, не выдав кредита. Комиссия за выдачу кредита не является платой за кредит, так как других видов и способов платы за кредит, помимо процентов за выданную в качестве кредита денежную сумму Гражданский кодекс не предусматривает. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать и как возмещение Банку расходов на какие - либо дополнительные работы, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами. В соответствии со ст.819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с выплатой комиссии за кредит, законом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДАТА «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие Договора о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета неправомерно, ущемляет права потребителя, потому признается недействительным условием, ничтожным. Требования Кречетовой О.А. о взыскании с ответчика суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Суд соглашается также с произведенным мировым судьей расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу Кречетовой О.А. в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., исходя из наличия оснований для их взыскания. Так, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, мировым судьей обоснованно указано об отсутствии оснований для вынесения особого решения суда о признании условий договора ничтожным. В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18.04.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 18 апреля 2011 года по иску Кречетовой О.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Е.В.Хохлова Мотивированное определение изготовлено ДАТА Судья Е.В. Хохлова