Судья ФИО2                             №11-50/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                20 июня 2011года

          Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                Хохловой Е.В.,

при секретаре                                            Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 08.04.2011 года по делу по иску Волженина С.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Волженин С.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДАТА он заключил с ответчиком кредитный договор № НОМЕР, на основании которого, истцом был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета истцом в соответствии с.3.1. Договора был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Просил признать незаконными действия ответчика по включению в указанный выше кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Просил признать незаконными действия ответчика по включению п.3.1 в кредитный договор № НОМЕР от ДАТА года условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета.

Наименование Банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», согласно новой редакции Устава Банка, зарегистрированной УФНС по г. Москве 06.08.2010 года.

      Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 08.04.2011 года исковые требования Волженина С.И. удовлетворены. В пользу Волженина С.И. взыскана сумма платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, признан недействительным подпункт 3.1. пункта 3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА. Кроме того, в доход государства с ОАО Сберегательный банк взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 08.04.2011 года отменить и принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Волженину С.И. отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что срок исковой давности по взысканию суммы комиссии пропущен, соответственно, пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов с ответчика.

В судебное заседание Волженин С.И. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ - Близнякова О.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 08.04.2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Пояснила, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Анализ ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» показывает, что условия договора, о котором идет речь в данной статье, являются оспоримыми, а не ничтожными. В пользу истца неверно взыскана неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна быть доказана вина банка, а также сам факт причинения морального вреда.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Волжениным С.И. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>.

Кредитором открыт Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплатил единовременный платеж в размер <данные изъяты> рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из толкования ст.819 ГК РФ, действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, в данном случае - это необходимая составляющая часть обязанности банка по выполнению условий кредитного договора, так как невозможно исполнить кредитный договор, не выдав кредита.

Комиссия за выдачу кредита не является платой за кредит, так как других видов и способов платы за кредит, помимо процентов за выданную в качестве кредита денежную сумму Гражданский кодекс не предусматривает.

       Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать и как возмещение Банку расходов на какие - либо дополнительные работы, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с выплатой комиссии за кредит, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДАТА «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие Договора о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета неправомерно, ущемляет права потребителя, потому признается недействительным условием, ничтожным. Требования Волженина С.И. о взыскании с ответчика суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

        Так, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для вынесения особого решения суда о признании условий договора ничтожным.

       Мировой судья правильно применил нормы права относительно срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде установлено, что исполнение кредитного договора началось с ДАТА. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления Волженином С.И. иска не истек.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Первомайского района от 08.04.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 08 апреля 2011 года по иску Волженина С.И. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Е.В.Хохлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА