Дело № 11-81/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 13 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Близняковой Н.П., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от <данные изъяты> года об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Галло Ф.О. задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галло Ф.О. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по штрафной неустойке - <данные изъяты> руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от <данные изъяты> года ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии указанного заявления отказано. Определением мирового судьи от <данные изъяты> года исправлена описка в резолютивной части определении мирового судьи от <данные изъяты>. В частной жалобе взыскатель просит определение от <данные изъяты> года отменить, ссылаясь на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм гражданского и процессуального законодательства. Вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве неправомерен, поскольку спор о праве должником не заявлялся, данных, свидетельствующих о наличии разногласий между Банком и заемщиками по размеру задолженности, не имеется. При заключении договора между сторонами при полном волеизъявлении определен порядок досрочного истребования кредита, процентов и штрафной неустойки. В судебное заседание представитель ОАО «ТрансКредитБанк» не явился, был извещен надлежаще, уведомление о вручении судебной повестки имеется в материалах. Галло Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, уведомление в деле. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Отказывая в принятии заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ОАО «ТрансКредитБанк» наряду с задолженностью по кредитному договору и процентам, просило взыскать задолженность по штрафной неустойке в сумме <данные изъяты>. Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О изложил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предъявление требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о наличии спора о праве. Разрешение вопроса о возможности применения к нарушителю меры ответственности возможно только в порядке искового производства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных ОАО «ТрансКредитБанк» требований, что препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из анализа главы 11 ГПК РФ и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Как усматривается из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии: кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Банком и Галло Ф.О.; графика платежей; заявления-анкеты; паспорта Галло Ф.О.; мемориального ордера; требования о досрочном возврате кредита. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Банк не представил подлинные документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные заявителем копии документов, подтверждающих заявленное требование, надлежащим образом не заверены. На представленных копиях отсутствует информация о соответствии их оригиналам, они не заверены печатью учреждения и подписью ответственного лица, уполномоченного заверять копии документов. То обстоятельство, что копии документов прошиты и пронумерованы и скреплены печатью, не свидетельствует об их соответствии оригиналам. Вместе с тем, как указано выше, для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, исходя из существа приказного производства, представлению в суд подлежат подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки и требования взыскателя (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Отсутствие оригиналов документов препятствует судье при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление оригиналов документов, также является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права Банка на судебную защиту его прав свобод, предусмотренного ч.1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от <данные изъяты> года об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Галло Ф.О. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения. Председательствующий подпись Н.П.Близнякова