Судья Токарева Ж.Г. Дело №11-69/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 01 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Козьмик Л.А., при секретаре Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 24.05.2011 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по кредиту -<данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по штрафной неустойке - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 24.05.2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве. На определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа ОАО «ТрансКредитБанк» подана частная жалоба. В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве неправомерен, поскольку при заключении кредитного договора был определен порядок досрочного истребования кредита, процентов и штрафной неустойки, с которым клиент согласился без замечаний. Полагает, что оснований к отказу в принятии заявления у мирового судьи не имелось. В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Земских Е.С., действующий по доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что в соответствии с условиями договора Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности. Заключенный между сторонами договор при наличии у должника просрочек платежей предоставляет Банку право на досрочное обращение в суд с иском. Штрафная неустойка соразмерна и законна. Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Приведенный перечень требований носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит. В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В нарушение положений указанной нормы Закона мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. задолженности по кредитному договору. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляют мировому судье право на вынесение определения об отказе в выдаче судебного приказа. В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 24.05.2011 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 362, статьи 330, статьи 333 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 334 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере <данные изъяты> руб. по существу. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать на основании подпунктов 3, 4 части 2 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные заявителем копии документов, подтверждающих заявленное требование, надлежащим образом не заверены. На представленных копиях отсутствует информация о соответствии их оригиналам, они не заверены печатью учреждения и подписью ответственного лица, уполномоченного заверять копии документов. То обстоятельство, что копии документов прошиты и пронумерованы и скреплены печатью, не свидетельствует об их соответствии оригиналам. Вместе с тем, для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, исходя из существа приказного производства, представлению в суд подлежат подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки и требования взыскателя (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ). Отсутствие оригиналов документов препятствует судье при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление оригиналов документов, является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, судья также отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ОАО «ТрансКредитБанк» наряду с задолженностью по кредитному договору и процентам, просило взыскать задолженность по штрафной неустойке в сумме <данные изъяты> руб. Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О изложил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предъявление требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о наличии спора о праве. Разрешение вопроса о возможности применения к нарушителю меры ответственности возможно только в порядке искового производства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных ОАО «ТрансКредитБанк» требований, что препятствует вынесению судебного приказа и также являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Доводы представителя заявителя о наличии у Банка права на досрочное взыскание сумм по кредитному договору не имеют юридического значения при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ОАО «ТрансКредитБанк» на судебную защиту его прав свобод, предусмотренного ч.1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 362, ст.ст. 330, 333, абз.3 ст.334 ГПК, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 24.05.2011 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР отменить, вынести по делу новое определение, которым: ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Синкевича Д.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере <данные изъяты> руб. отказать. Разъяснить ОАО «ТрансКредитБанк» право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. Частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» оставить без удовлетворения Председательствующий Л.А.Козьмик