Судья Таболина К.В. № 11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г.Новоалтайск 20 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Головченко Е.Ю., при секретере Юрмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17.05.2011г. по делу по иску Саттаровой Юлии Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Саттарова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ответчиком и ею был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере ***** рублей за обслуживание ссудного счета. Полагала, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора, заключенного между нею и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) об уплате тарифа, взыскать с ответчика в свою пользу ***** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** рублей. Наименование Банка Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», согласно новой редакции Устава Банка, зарегистрированной УФНС по АДРЕС ДАТА. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Саттаровой Ю.С. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Саттаровой Ю.С. взыскана внесенная сумма за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей, в счет компенсации морального вреда ***** рублей, расходы на услуги представителя ***** рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***** рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саттаровой Ю.С. в полном объеме. Ответчик полагал, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета является оспоримым, а не ничтожным. А в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета и процентов истцом заявлены в ДАТА, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Также не доказана вина Банка при взыскании с него компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Близнякова О.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, решение мирового судьи - отменить и принять новое решение по делу. Также пояснила, что не согласна с взысканной мировым судьей суммой на оплату расходов представителя, полагает, что указанная сумма подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Саттарова Ю.С. в судебном заседании с жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца Арсланова Е.А. с жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Саттаровой Ю.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей под *****% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.3-9). В соответствии с п.3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж в сумме ***** рублей был внесен истцом ДАТА Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ. Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов. В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ГК РФ, на законность принятого решения не влияют. Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ). Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер. Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст.181 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора в суде 1 инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждено, что, не смотря на то, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДАТА, платеж в сумме ***** рублей был внесен истцом ДАТА Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен. Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» ***** рублей внесенных в качестве платы за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены мировым судьей правомерно. Иные доводы ответчика на законность принятого решения не влияют. Согласно ст. 15 «Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком неправомерно включено в кредитный договор условие о взимании комиссии, противоречащее Закону «О защите прав потребителей», в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Однако суд не может согласиться с размером суммы - ***** рублей, взысканной с ответчика в пользу истца за услуги представителя. Как следует из материалов дела, судебное заседание было одно - ДАТА, уточненных исковых требований истцом не заявлялось, дополнительной работы представителя по делу, кроме составления искового заявления не требовалось, в судебном заседании представитель поддержал доводы иска. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным изменить решение мирового судьи: снизить размер взысканных с ответчика ОАО Сбербанка России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 расходов на оплату услуг представителя до ***** рублей, определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ***** рублей ( *****). Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА изменить в части взыскания судебных издержек: снизить размер взысканных с ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице филиала - Новоалтайского ОСБ № 7492 расходов на оплату услуг представителя до ***** рублей, определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ***** рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.Ю. Головченко Мотивированное апелляционное решение изготовлено 25 июля 2011 года