Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Таболина К.В. Дело № 11-61/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 30 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Козьмик Л.А., при секретере Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 21 апреля 2011 года по делу по иску Ремизова А.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ремизов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (Далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ответчиком и ним был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченные за открытие ссудного счета и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела мировым судьей, истец, действуя через представителя Панина В.Л., уточнил исковые требования, указав верные дату и номер договора - ДАТА кредитный договор НОМЕР, а также просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Ремизовым А.Д. и Банком об уплате тарифа в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами НОМЕР руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска 21.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Ремизовым А.Д. и Банком об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб.; с Банка в пользу Ремизова А.Д. взыскана внесенная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска истцу отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. возложить на истца. Ответчик полагал, что поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство, то спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности».Кроме того, ответчик сослался на то, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание их доводы о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должна быть доказана вина Банка, однако истец, ни в иске, ни в судебном заседании не представил доказательств этому. Ответчик в апелляционной жалобе сослался и на то, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредит истцу выдан ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истцом заявлены в ДАТА, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому ответчик считает, что в связи с тем, что пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для взыскания с Банка как суммы за обслуживание ссудного счета, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Что касается взысканных судебных расходов, то по-мнению ответчика, сумма <данные изъяты> руб. не соответствует принципу разумности и справедливости. В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Представитель истца Панин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика РФ Басалаева В.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Панина В.Л. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком и Ремизовым А.Д. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит сроком по ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-9). В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Платеж в сумме <данные изъяты> руб. внесен истцом, что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 10). Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которой возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение Банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов. В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют. Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик были лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными Банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение открытие ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением Банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов в сумме <данные изъяты> руб. взыскан мировым судьей в пределах заявленных истцом требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. мировой судья правомерно указал, что поскольку ответчиком неправомерно в кредитный договор включено условие о взимание комиссии, противоречащее Закону «О защите прав потребителей», то в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя и поэтому мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии вины. Размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик и в судебном заседании, и в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку, по мнению ответчика в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемые условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными. Данные доводы ответчика являются ошибочными. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с тем, что п. 3.7 Кредитного договора, заключенного между Банком и истцом об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредитору в размере <данные изъяты> руб. ставил заемщика в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов, ущемлял права потребителя, поскольку взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, кроме того, не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, являлась неправомерной, то указанное условие мировым судьей правильно признано недействительным в силу ничтожности. Поэтому мировой судья при вынесении решения правильно не приняла во внимание доводы ответчика о пропуске исковой давности по оспоримой сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал это в судебном заседании, что кредит истцу выдан ДАТА. Таким образом, доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, т.к. по вышеназванным обстоятельствам указанные условия являются ничтожными. С доводами мирового судьи о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд соглашается Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Козьмик