Судья Полянская Т.Г.

Дело № 11-93/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 03 августа 2011года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи      Колесниковой Л.В.,

при секретаре                                  Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 17.06.2011 года по гражданскому делу по иску Марченко Н.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.Д. обратился к мировому судье с иском к Новоалтайскому отделению НОМЕР Сбербанка России, просил признать недействительным <данные изъяты> условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Новоалтайским отделением №7492 АК СБ РФ и Марченко Н.Д.., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что возложение данной обязанности является незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, нормами действующего законодательства не предусмотрены, нарушают права потребителей. В связи с этим, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., удержанные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 17.06.2011 года исковые требования Марченко Н.Д. удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Марченко Н.Д., Марченко Е.Б. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Марченко Н.Д. взыскана сумма незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» проценты, ставки по кредитам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено ФЗ. Включая в кредитный договор условие о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, которые являются обязательными для кредитной организации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен в ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истцом заявлены в ДАТА, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено. Также ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно взыскал в доход местного бюджета штраф, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика Близнякова О.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Марченко Н.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Марченко Н.Д., третье лицо Марченко Е.Б. просили решение мирового судьи от 17.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Марченко Н.Д., Марченко Е.Б. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> сроком по ДАТА под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-10).

Наименование Банка Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», согласно новой редакции Устава Банка, зарегистрированной УФНС по г.Москве 06.08.2010.

В соответствии с <данные изъяты> указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

ДАТА Марченко Н.Д. внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 22), и не оспаривается ответчиком.

Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.

В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, к спорным правоотношением подлежат применению положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», а не Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, то есть являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. Это рабочий процесс банка, необходимый в первую очередь самому банку, потому не подлежит оплате за счет заемщика. Включение такого условия в договор ущемляет права потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание с заемщика платы (комиссии) за ведение ссудного счета неправомерно, не предусмотрено какими-либо правовыми нормами.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ при включении в кредитный договор условий о взимании тарифа за обслуживания ссудного счета.

Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, не нашел своего подтверждения.

Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что включенное в договор о потребительском кредитовании условие, о внесении истцом платы за обслуживание ссудного счета, противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> внесенных в качестве платы за обслуживание ссудного счета удовлетворены мировым судьей правомерно.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора в суде 1 инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу, что исполнение кредитного договора началось ДАТА.

Между тем, материалами дела подтверждено, что, не смотря на то, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДАТА, платеж в сумме <данные изъяты> был внесен истцом ДАТА, то есть с ДАТА началось исполнение сторонами заключенной сделки.

То обстоятельство, что мировой судья неверно определил начало течения срока исковой давности не может являться основанием для его отмены, поскольку в данном случае не влияет на его законность.

Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца, истцу причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежную стоимость неосновательно обогащения.

Вывод мирового судьи о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии, которую Банк оставил без удовлетворения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен мировой судьей верно.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поэтому суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу по иску Марченко Н.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части взыскания неосновательно удержанной суммы комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Колесникова

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2011 г.