Судья Мысликова А.Ю. Дело № 11-95/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новоалтайск 09 августа 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 12.05.2011 года по делу по иску НГОУ <данные изъяты> в интересах Кофоновой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: НГОУ <данные изъяты> обратилось в суд в интересах Кофоновой Г.С. к ООО <данные изъяты> с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что ДАТА истица заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В ходе эксплуатации товара в работе телефона обнаружены недостатки: не работает функция "радио" Истец ДАТА обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в десятидневный срок, однако ее требования в добровольном порядке не выполнены. В связи с чем просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, начиная с ДАТА до дня вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы <данные изъяты> связанные с обращением за юридической помощью. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 05.04.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Кофоновой Г.С. от иска. ДАТА от ООО <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с оплатой экспертизы по делу. Определением мирового судьи судебного участка №3 от 12.05.2011 года заявление ООО <данные изъяты> удовлетворено, с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. Не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 12.05.2011 года отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> указав, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ возмещение судебных расходов за счет средств бюджета возможно только при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту, прав, свобод и законных интересов истца. Кофонова Г.С. добровольно отказалась от исковых требований, в связи с чем применение судом положений ст. 102 ГПК РФ неправомерно. По смыслу положений ч.2 ст. 46 ГПК РФ от уплаты судебных расходов освобождены только лица, подавшие заявление в защиту интересов других лиц, то есть процессуальный истец, а материальный истец по делу от уплаты судебных расходов не освобожден, потому распределение судебных расходов между сторонами по данному делу должно осуществляться на общих основаниях в соответствии со ст. 101 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска ДАТА комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 12.05.2011 г. В настоящее судебное заседание представитель комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике не явился, надлежаще извещен, уведомление в деле (л.д.96). Представитель НГОУ <данные изъяты> Кофонова Г.С., представитель ООО <данные изъяты> представитель Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в суд не явились, надлежаще извещены (л.д. 94,95,97,98) Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив представленный материал, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно материалам дела, НГОУ <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Новоалтайска с иском о защите прав потребителей в интересах Кофоновой Г.С. В силу ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Возможность обращения в суд организаций в защиту прав других лиц предусмотрена и ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Пунктом 2 ст.46 ГПК РФ установлено, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ДАТА по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия неисправностей в проданном истцу телефоне <данные изъяты>, оплата экспертизы по ходатайству представителя ответчика возложена на последнего (л.д. 25, 27). ООО <данные изъяты> оплатила экспертному учреждению за проведение экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.44). Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 05.04.2011 года производство по делу по иску НГОУ <данные изъяты> в интересах Кофоновой Г.С. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу ДАТА. В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Согласно протоколу от ДАТА, в судебном заседании суда первой инстанции представитель НГОУ <данные изъяты> М. пояснил, что истец Кофонова Г.С. отказывается от исковых требований, в связи с тем, что «при проведении экспертизы спорный телефон был досконально проверен, производственных дефектов выявлено не было. Нарушение в работе функций радио в телефоне было вызвано внешними факторами» (л.д.38). Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ООО <данные изъяты> усматривается, что представленная на экспертизу радиостанция (сотовый телефон) <данные изъяты> дефектов не имеет, в том числе и производственных, существенных недостатков радиостанции (сотового телефона) не обнаружено (л.д.30-33). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от иска Кофоновой Г.А. фактически свидетельствует о заблуждении истца в нарушении его прав ответчиком. Поскольку действующим законодательством, в частности ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, не предусмотрено освобождение истца, отказавшегося от иска, от уплаты ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, то требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, являются законными и обоснованными. Между тем, по настоящему делу с иском в защиту прав потребителя обратилась общественная организация - НГОУ <данные изъяты> которая в силу положений ч.2 ст. 46 ГПК РФ освобождена от судебных расходов. Часть 1 ст. 102 ГПК РФ предусматривает, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. На основании изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в случае отказа истца от иска, в интересах которого обращалась общественная организация, освобожденная от судебных расходов, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет соответствующего бюджета. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным доводы комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, изложенные в частной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96,97,102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Мировой судья правильно определил, что органом, ответственным за составление и исполнение краевого бюджета, то есть уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере финансов является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в части возложения обязанности возмещения судебных расходов ответчику ООО <данные изъяты> за счет казны Алтайского края на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике суд находит законным, обоснованным и не подлежащее отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 12.05.2011 года о взыскании с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу ООО <данные изъяты> судебных расходов по делу по иску НГОУ <данные изъяты> в интересах Кофоновой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Колесникова Л.В.