Судья Таболина К.В. Дело № 11-87/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнеева Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 15 декабря 2010г. по иску муниципального образования городского округа «Город Новоалтайск» к Родыгину А.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДАТА муниципальное образование городского округа «Город Новоалтайск» обратилось к мировому судье с иском к Родыгину А.А. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что Родыгин А.А. является депутатом <данные изъяты> (далее Собрание депутатов) по избирательному округу НОМЕР <данные изъяты>. Ответчик, как депутат, обязан лично принимать участие в каждом заседании Собрания депутатов и постоянных комиссий, осуществлять работу на избирательном округе, по которому избран. При осуществлении депутатских полномочий депутат Родыгин А.А. имел право на освобождение от выполнения производственных или служебных обязанностей на период выполнения депутатских обязанностей, а также на компенсационные выплаты при невыплате заработной платы по основному месту работы. ДАТА ответчик подал заявление о выплате ему компенсации за время участия в работе Собрания депутатов за период с ДАТА по ДАТА., в связи с тем, что ему по основному месту работы - ООО <данные изъяты> депутатская деятельность не оплачивалась. К заявлению была приложена справка, подписанная им как директором ООО <данные изъяты> содержащая сведения о том, за какие дни участия в работе Собрания депутатов ему не производилась оплата по основному месту работы. ДАТА по расходному кассовому ордеру НОМЕР ответчику выплачена компенсация в размере <данные изъяты> ДАТА Родыгин А.А. подал заявление о выплате ему компенсации за время участия в работе Собрания депутатов за ДАТА., в связи с тем, что по основному месту работы - ООО <данные изъяты>, ему депутатская деятельность не оплачивалась. К заявлению приложена справка, подписанная им, о том, за какие дни участия в работе Собрания депутатов ему не производилась оплата по основному месту работы. ДАТА по расходному кассовому ордеру НОМЕР ответчику выплачена компенсация в размере <данные изъяты> Между тем, согласно налоговым декларациям за ДАТА ООО <данные изъяты> доходов и расходов не имело. Согласно налоговой декларации за ДАТА налоговый агент ООО <данные изъяты> Родыгин А.А. доходов в ДАТА в данной организации не получал. В Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за ДАТА отчисления из ООО <данные изъяты> на гр-на Родыгина А.А. не поступали. Поскольку деятельность ООО <данные изъяты> в ДАТА не велась, зарплата никому не начислялась, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 15 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены. С Родыгина А.А. в пользу муниципального образования городского округа «Город Новоалтайск» взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> Апелляционным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 г. решение мирового судьи изменено. С Родыгина А.А. в пользу муниципального образования городского округа «Город Новоалтайск» взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 28.06.2011г. апелляционное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Родыгина А.А. - Корнеев Ю.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в связи с тем, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что Родыгину А.А. заработная плата не начислялась и не выплачивалась в виду неосуществления производственной деятельности ООО <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие даты составления ведомостей начисления заработной платы за ДАТА и в табеле учета рабочего времени не может явиться причиной признания данных документов недопустимыми доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика Карташова Т.Б. , действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Ремизов В.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик Родыгин А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика Корнеев Ю.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Корнеева Ю.Б. и отмены решения мирового судьи. Мировой судья, удовлетворяя иск, установил, что депутат Родыгин А.А. заработную плату по месту работы за ДАТА не получал, поскольку ООО <данные изъяты> производственную либо иную деятельность не осуществляло, доходов не имело, ввиду этого налоги, взносы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством, не оплачивало и не перечисляло, заработную плату не начисляло и не выплачивало. Ответчиком для получения компенсационных выплат были представлены не соответствующие действительности сведения, в результате им незаконно получены компенсационные выплаты в связи с осуществлением депутатской деятельности за ДАТА Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде компенсационных выплат в размере <данные изъяты>., мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца. Указанные выводы мирового судьи основаны на законе и материалах дела. В соответствии со ст.ст. 37, 39 Устава муниципального образования городского округа «Город Новоалтайск», зарегистрированного администрацией Алтайского края ДАТА., депутат <данные изъяты> обязан лично принимать участие в каждом заседании Собрания депутатов и постоянных комиссий, осуществлять работу на избирательном округе, по которому избран. Согласно п.п.11, 12 ст. 42 Устава депутат при осуществлении своих полномочий имеет право на освобождение от выполнения производственных или служебных обязанностей на период исполнения депутатских обязанностей, а также на компенсационные выплаты при невыплате заработной платы по основному месту работы, компенсационные выплаты для возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью. Порядок и основания компенсационных выплат устанавливаются городским Собранием депутатов. Решением Собрания депутатов НОМЕР от ДАТА утверждено Положение о компенсационных выплатах депутатам <данные изъяты>, согласно ст. 2 которого за время участия депутата, осуществляющего депутатскую деятельность на не освобожденной основе, в работе Собрания депутатов (участие в заседаниях Собрания депутатов, постоянной комиссии, в которой депутат является членом комиссии с правом решающего голоса), а также за работу на избирательном округе (<данные изъяты>), депутату выплачивается компенсация <данные изъяты>, если по основному месту работы депутата заработная плата не сохраняется. Из смысла вышеперечисленных норм права в их совокупности, вытекает, что депутат <данные изъяты> имел право на получение компенсации только в случае утраты им основного заработка по месту работы в конкретные дни из-за осуществления в эти дни депутатской деятельности. При отсутствии заработка такое право депутату не предоставлялось. Мировой судья установил, что справки, представленные ответчиком об отсутствии заработка, не соответствовали действительности. Так, согласно сведениям, предоставленным ДАТА Государственным учреждением - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> по страхованию ООО <данные изъяты> о поступлении страховых взносов в ДАТА - начисление по страховым взносам в ДАТА не производилось, страховые взносы в Фонд не поступали, от страхователя за весь ДАТА поступили только нулевые расчетные ведомости, среднесписочный состав работников предприятия - 0; сведения, представленные Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которым отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в ДАТА на Родыгина А.А. отсутствуют; сведения, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> о том, что за ДАТА от ООО <данные изъяты> представлена нулевая отчетность и нулевой бухгалтерский баланс, списочный состав работников составлял - 0 человек; сведения банка о том, что денежные средства из банка за оспариваемый период на выплату заработной платы ООО <данные изъяты> не получались; объяснения представителя истца (л.д.12, т.3) о том, что первичные учетные документы (табели учета рабочего времени и ведомости выдачи заработной платы за ДАТА.), Мировой судья, оценив вышеизложенные представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что депутат Родыгин А.А. не имел права на получение компенсационных выплат, порядок получения которых был установлен ст.ст. 1,2 указанного Положения и гарантирован п. «д» ст. 107 Регламента, п.п. 11,12 ст. 42 Устава, поскольку заработная плата по месту работы ему не выплачивалась не ввиду осуществления им депутатских полномочий, а по причине ее не начисления в связи с неосуществлением уставной деятельности ООО <данные изъяты> и не получения обществом доходов в ДАТА. Мировой судья обоснованно отнесся критически к доказательствам обратного, представленным ответчиком, поскольку представленные ответчиком мировому судье документы не содержали необходимых реквизитов - даты, подписи главного бухгалтера, составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, что позволяло мировому судье правомерно сделать вывод об их отсутствии на момент предоставления ответчиком справок о заработной плате от ДАТА и ДАТА Тот факт, что ООО <данные изъяты> в ДАТА. подал уточненные декларации о доходах за ДАТА и произвел отчисления в соответствующие бюджетные и внебюджетные фонды не подтверждают законности действий ответчика при получении денежных средств, поскольку объективно связан с возбуждением уголовного дела в отношении Корнеева Ю.Б., а так же гражданского в отношении Родыгина А.А. , что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Карташова Т.Б. Более того, из представленной суду информации, содержащейся в сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДАТА среднесписочная численность работников общества составляла <данные изъяты> человека, вместе с тем, заработная плата и соответствующие отчисления в фонды из заработной платы выплачены и перечислены в отношении двух работников общества Корнеева Ю.Б. и Родыгина А.А. , что так же подтверждает доводы истца и обоснованные выводы мирового судьи о фиктивности представленных справок ответчиком и неосновательном сбережении полученных им денежных средств. Представленная суду копия трудовой книжки, заполненная на имя Родыгина А.А. , с указанием периода работы в ООО <данные изъяты> не подтверждает законность получения ответчиком спорных денежных средств. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оснований, перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата полученных им за указанный период денежных средств, не усматривается, поскольку предусмотренные Положением о компенсационных выплатах депутатам <данные изъяты> выплаты по своей природе носят компенсационный характер и не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией и возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что нормы законодательства не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия, так и события. При этом обязанность возврата неосновательного обогащения наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом апелляционной инстанции предложено ответчику, представителю ответчика Карташовой Т.Б. представить доказательства, свидетельствующие о правомерности получения обогащения - предоставление в ДАТА справок с места работы, соответствующих действительности, и послуживших основанием для производства ответчику компенсационных выплат. Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено, ответчик, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности получения обогащения. Таким образом, мировой судья, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из доказанности возникновения обязательства у ответчика вследствие неосновательного обогащения в силу неправомерных действий ответчика. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Иные доводы, изложенные представителем ответчика Корнеевым Ю.Б. в жалобе, а также представителем ответчика Карташовой Т.Б. в судебном заседании сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 15 декабря 2010г. по делу по иску муниципального образования городского округа «Город Новоалтайск» к Родыгину А.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеева Ю.Б. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.В. Колесникова