Дело № 11-91/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                          04 августа 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Козьмик Л.А.,

при секретаре                                                   Козловой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу войсковой части 29532 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 16.06.2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Компанейца А.С. к войсковой части 29532 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску Компанейца А.С. к войсковой части 29532 о возмещении ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика - войсковую часть 29532.

        В частной жалобе, представитель войсковой части 29532 Бормотова Е.С., действующая по доверенности, просит указанное определение в части отнесения расходов по проведению автотехнической экспертизы за счет войсковой части отменить и принять новое решение об отнесении расходов за счет средств федерального бюджета.

        Выслушав представителя В\ч 29532 Савиных Е.В., полагавшего, что если стороны не возражали против проведения экспертизы, то следовало возложить на них в равных долях обязанность по ее оплате, а также истца Компанейца А.С., оставлявшего вопрос о разрешении частной жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Вместе с тем полагает, что определение мирового судьи подлежит изменению.

        Как усматривается из оспариваемого определения, мировой судья в целях оказания содействия сторонам в собирании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

        Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика, мировой судья сослался на положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

         В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2011 года и материалов дела, истец, поддерживая исковые требования, не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы, представил вопросы эксперту(л.д.155)

         Представители ответчика, не признавая исковые требования, также не возражали против назначения автотехнической экспертизы по делу, представили свои вопросы для разрешения эксперту (л.д.161).

        В силу статей 79,80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний суд указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

        Таким образом, обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда.

Поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, то вывод мирового судьи о возложении судебных расходов по проведению экспертизы только на ответчика, является неверным.

Таким образом, определение суда в части возложении судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению с возложением судебных расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Доводы жалобы, что ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступало, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом, поэтому расходы по проведению экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.           

                 Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский от 16 июня 2011 года изменить.

        Возложить оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы на Войсковую часть 29532 и Компанейца А.С. в равных долях.

       Частную жалобу войсковой части 29532 оставить без удовлетворения.

Председательствующий          подпись                                               Л.А.Козьмик