Дело № 11-39/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 14 сентября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черданцева Д.В., Черданцевой Т.Н. к ООО «Горем-3» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Черданцев Д.В., Черданцева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Горем-3» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА между истцами с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик привлекает денежные средства истцов для строительства жилого дома, истцы финансируют строительство объекта в виде однокомнатной квартиры АДРЕС на 6 этаже первого подъезда, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. исходя из стоимости квадратного метра <данные изъяты> руб. В стоимость 1 квадратного метра входит: штукатурка стен, цементная стяжка под полы, подведение наружных коммуникаций, внутреннее отопление (радиаторы, внутренняя подводка к санитарно-техническим приборам, межкомнатные перегородки, входные двери, витражи, оконные и балконные блоки из профиля ПВХ, установка водосчетчиков в доме, отделочные работы в подъезде, благоустройство территории двора, внутридворовые проезды и озеленение. Истцами ДАТА сумма стоимости квартиры была оплачена в полном объеме. При передаче дома, ответчиком не выполнен п. 2.1 договора - оставлена незастекленной лоджия (из профиля ПВХ). Истцами ДАТА направлена претензия ответчику с требованием об уменьшении стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ограждение лоджий из профиля ПВХ с шестого по девятый этаж не предусмотрено по правилам пожаробезопасности. ДАТА истцы обратились с заявлением к ответчику в котором отказались от подписания акта приема-передачи квартиры, заявлены требования об устранении недостатков или соразмерном уменьшении цены договора, в удовлетворении которых ответчик отказал по тем же основаниям. В связи с чем, истцы просили взыскать среднюю стоимость подобного профиля ПВХ и его установку в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. (на ДАТА). Более того, для приобретения квартиры истцы взяли кредит в ОАО «С.» в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости и предъявления соответствующих документов в Банк, процентная ставка снижается до 13,75 %. По вине ответчика истцы понесли убытки в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в отсутствии возможности оплачивать кредит по сниженной ставке, которые просили взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с указанными действиями ответчика истцы испытывают переживания, бессонницу. В связи с чем, просили взыскать моральный вред <данные изъяты> руб. Также истцы просили взыскать судебные расходы, связанные с услугами юриста <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Впоследствии истцы уточняли требования, окончательно просили взыскать стоимость стеклопакета и его установки - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с услугами юриста <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования Черданцева Д.В., Черданцевой Т.Н. к ООО «Горем-3» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Черданцевы просили решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска АК отменить и вынести новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. Полагали, что вынесенное решение не соответствует нормам гражданского законодательства и нарушает их материальные права. Суд не в полной мере исследовал имеющиеся доказательства и не потребовал дополнительные, без наличия которых невозможно полное и объективное рассмотрение дела. В обоснование жалобы указали, что ответчик не выполнил п.2.1. Договора, оставил не застекленной их лоджию (без профиля ПВХ). На устные требования об устранении недостатков в квартире ответчик пояснил, что лоджии с 6-го этажа стеклиться не будут в целях противопожарной безопасности. Истцы обратились к застройщику с требованием об уменьшении стоимости квартиры, поскольку стоимость ее остекления входила в смету. На что ответчик пояснил, что они еще должны застройщику <данные изъяты> рублей, при продаже стоимость 1 кв.м. была занижена. Однако все квартиры по их стояку в доме с 1 по 9 этаж проданы по одной цене, только с 1 по5 этаж застеклены, а с 6-го - нет, хотя договоры практически идентичны. Суд игнорировал представленный в доказательство договор на НОМЕР квартиру, расположенную на 4 этаже, такой же стоимостью, как и их квартира, но с остекленной лоджией. В судебном заседании было установлено, что ссылка ответчика на нарушение противопожарных норм при остеклении лоджий с 6-го этажа неосновательна. Вместе с тем, проектная документация содержит сведения о наличии остекления лоджий в доме АДРЕС. Суд при вынесении решения ограничился заключением о сдаче подъезда в эксплуатацию. Несмотря на их просьбы, суд не затребовал от ответчика представления сметы, стоимости одного квадратного метра квартиры, также расчета стоимости остекления лоджии. В настоящем судебном заседании истцы Черданцевы поддержали апелляционную жалобу по основания в ней указанным. Представитель истцов, действующий по ордеру, Кулешов П.В., пояснил, что в проектной декларацией предусмотрено полное застекление лоджий, данный факт был оговорен в п.2 заключенного договора (условие об установке витражей), истцы оплатили остекление балкона. Цена квартиры истцов без остекления лоджии не может быть равной стоимости такой же квартиры на 5-ом этаже с остеклением балкона. Представители ООО «Горем-3» Юдин А.Е. и Швец Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой истцов не согласились, ссылаясь на то, что ни в договоре, ни в проекте дома не предусмотрено застекление лоджий выше пятого этажа, не указано об этом и в проектной декларации. Ссылки истцов на то, что ответчик обязан остеклить лоджии, так как в договоре указано о витражах, необоснованны. Витражи - это не остекление лоджии, это декоративный элемент, а в этом проекте витраж - это остекление диспетчерской. Ссылаясь на разницу в ценах на аналогичные квартиры на разных этажах, истцы выходят за пределы своих требований. Цену, определенную договором, они не оспаривали. Они не могут ее оспаривать, так как это соглашение сторон, они подписали договор. Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черданцева Д.В. и Черданцевой Т.Н. и отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА между ООО «Горем-3» (Застройщик) и Черданцевым Д.В., Черданцевой Т.В. (Участники) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик привлекает денежные средства Участники для строительства 124-квартирного жилого дома, расположенного: АДРЕС, Участник долевого строительства финансирует строительство объекта в виде 1-комнатной квартиры № НОМЕР, находящейся на 6 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-10). Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> рубля. В стоимость 1 квадратного метра входит: штукатурка стен, цементная стяжка под полы, подведение наружных коммуникаций, внутренне отопление (радиаторы, внутренняя подводка к санитарно-техническим приборам, межкомнатные перегородки, входные двери, витражи, окон и балконные блоки из профиля ПВХ, установка водосчетчиков в доме, отделочные работы в подъезде, благоустройство территории двора, внутридворовые проезды и озеленение. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательства акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При исследовании в судебном заседании проектной документации на многоквартирный дом, одна из квартир в котором являлась предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, достоверно установлено, что в данном доме предусмотрено остекление лоджий только в квартирах до 5 этажа, начиная с 6 этажа, остекление лоджий проектом не предусмотрено. Квартира истцов находится на 6 этаже. Данный вывод подтвержден пояснениями К., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что участвовал в разработке проекта по спорному дому. Остекление лоджии было предусмотрено с 1 по 5 этажи, это отражено на эскизе, разрезке оконных проектов. Проект прошел государственную экспертизу, иначе бы строительства не было. Не содержится условия об остеклении лоджии квартиры истцов и в договоре долевого участия в строительстве. Ссылки истцов на условие об установке витражей, окон и балконных блоков из профиля ПВХ, не могут быть признаны обоснованными, так как в суде 1 инстанции и апелляционном рассмотрении установлено, что указанное условие не является условием об остеклении лоджии. Определение понятия витражи в нормативно-правовых актах отсутствует. Вместе с тем из пояснений специалиста К. следует, что по существующим обще принятым в строительстве понятиям, под витражами понимается сплошное декоративное остекление фасада по алюминиевым профилям, кроме того, таковыми могут быть прозрачные перегородки в помещениях общественного назначения. В проекте данного дома витражи предусмотрены как перегородки в лифтовой и диспетчерской. Представленная проектная документация подтверждает указанные пояснения. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что установка оконных и балконных блоков из ПВХ не подразумевает остекление лоджии, а это является светопрозрачными конструкциями, предназначенными для естественного освещения помещения и обеспечения сообщения внутреннего помещения с балконом (лоджией). Данные выводы мировой судья мотивировал существующими ГОСТами и СНиПами. В проектной декларации, опубликованной в газете «Н.», в описании строящегося объекта имеется указание об остеклении лоджий из ПВХ профиля с одинарным остеклением (л.д. 22). При этом в декларации отсутствует указание о том, какие этажи будут иметь остекление лоджий. Оценивая проектную декларацию, суд приходит к выводу, что указание в ней об остеклении лоджии не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в данном случае проектная декларация опубликована с недостатком информации, недостающие сведения могли быть получены при ознакомлении с проектной документацией и условиями договора. Квартира же истцов построена в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора. Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству истцов при апелляционном рассмотрении дела, остекление лоджии квартиры истцов, расположенной по АДРЕС (6 этаж, 1 подъезд) в АДРЕС края, проектной документацией не предусмотрено. Квартира истцов при строительстве дома выполнена в соответствии с проектом и договором долевого участия в строительстве (л.д. 130-144). Суд соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку он соответствует другим доказательствам и материалам дела. Суд не может согласиться со следующим выводом эксперта, изложенным в пункте 2 заключения: «согласно проектной декларации и стоимости квартиры, равной по стоимости с аналогичной квартирой, где предусмотрено остекление лоджии, следует выполнить остекление лоджии в исследуемой квартире. Данное несоответствие относится к скрытому дефекту, так как лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства не представляется возможности определить наличие остекления лоджии в исследуемой квартире ввиду отсутствия ясной и не допускающей двойной трактовки положений данного договора и проектной декларации». В соответствии с положениями закона, установленными в статьях 79, 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку требовались специальные познания в области строительства, экспертиза была поручена специалисту в области строительства. В заключении экспертом приведено понятие дефекта, под которым понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). Вместе с тем вывод о наличии скрытого дефекта в квартире истцов эксперт делает не на основе оценки соответствия квартиры специальным нормативным документам в области строительства и техническому документу - проекту дома, а исходя из анализа правовых документов - проектной декларации и договора. Тем самым эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и своих специальных познаний, в связи с чем указанный вывод не может быть принят в качестве доказательства по делу. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что допущенных ответчиком недостатках квартиры в виде невыполнения остекления лоджии свидетельствует стоимость квартиры, указная в договоре, которая равна стоимости аналогичных квартир, имеющих остекление лоджии. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не регламентирует порядок установления центы договора, не содержит указаний об установлении разной стоимости квартир в одном доме, исходя из степени их благоустройства. Кроме того, Черданцевыми предъявлен иск о защите их прав в связи с недостатками квартиры, полагая, что ими оплачена стоимость остекления лоджии, которое не было выполнено ответчиком. Доводы истцов, направленные на оспаривание установленной договором цены договора, правомерности определения стоимости квартиры, проверке сметной стоимости не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, так как выходят за пределы заявленного предмета и основания иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по иску Черданцева Д.В., Черданцевой Т.Н. к ООО «Горем-3» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Черданцева Д.В., Черданцевой Т.Н. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.В. Сомова . . . . . . . . . . . .а