Дело № 11-144/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.,
при секретаре: Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Истоминой , действующей через представителя по доверенности Заречнева на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края по делу по иску Истоминой к Кардашовой о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истомина О.В. обратилась с иском к Кардашовой Е.Л. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество, переданное на хранение ответчику Кардашовой Е.Л., а именно: холодильник стоимостью 5000 рублей, телевизор цветной стоимостью 300 рублей, стиральную машину стоимостью 2000 рублей, вентилятор напольный стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 7600 рублей. Нахождение имущества в квартире ответчика было обусловлено ее семейными обстоятельствами. Факт передачи имущества подтверждается заключенным ДАТА договором хранения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования Истоминой оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Истомина О.В., действуя через представителя по доверенности Заречнева В.С., просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья необоснованно принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, поскольку они противоречат пояснениям лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Судебный пристав-исполнитель не являлась очевидцем заключения договора хранения, поэтому ее показания не могут быть учтены при разрешении вопроса о принадлежности спорного имущества истцу. Критическое отношение суда к показаниям свидетелей К.Д.Н., Ш.Н.Л., С.Е.В., С.Е.Ю. не обоснованно и не подтверждено материалами дела. В нарушение действующего закона мировым судьей не принято признание ответчиком исковых требований, несмотря на то, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В судебном заседании Истомина О.В., ее представитель по доверенности Заречнев В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования Истоминой О.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кардашова Е.Л. с доводами апелляционной жалобы согласна, просила решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что спорное имущество ей не принадлежит, было передано ей на хранение истцом с правом пользования. О том, что арестованное имущество принадлежит Истоминой О.В., при составлении акта описи и ареста судебному приставу она не говорила, так как растерялась. Истоминой О.В. об аресте имущества она не сообщила, так как не хотела ее расстраивать.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по АК, Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с требованиями статьи 442 ГПК РФ, ст. 119 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
При принятии решения мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Истоминой О.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества.
Как установлено судом, определением от ДАТА Ленинского районного суда г.Барнаула наложен арест на имущество, принадлежащее М.Е.А., Кардашовой , С.С.В. на общую сумму 101168 рублей 65 копеек.
ДАТА представителем взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) исполнительный лист предъявлен к исполнению в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП г.Новоалтайска возбуждено исполнительное производство в отношении Кардашовой Е.Л. о наложении ареста на имущество.
ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП г.Новоалтайска Дружининой Н.С. наложен арест на имущество Кардашовой Е.Л., находящееся по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт описи и ареста. Арестованы: холодильник стоимостью 5000 рублей, телевизор цветной стоимостью 300 рублей, стиральная машина стоимостью 2000 рублей, вентилятор напольный стоимостью 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество не установлено.
В обоснование заявленных требований о принадлежности имущества истцом представлен договор хранения от ДАТА, заключенный с Кардашовой Е.Л. в г.Барнауле. Договор содержит перечень имущества, переданного на хранение, в том числе в данный перечень включены: холодильник , телевизор цветной , стиральная машина , вентилятор напольный .
Указанный договор обоснованно не принят мировым судьей во внимание в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность арестованного имущества истцу.
Из представленного суду и исследованного в судебном заседании акта описи и ареста имущества от ДАТА усматривается, арест имущества произведен в присутствии понятых и должника Кардашовой Е.Л.. Лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и заявить ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.
Замечания от Кардашовой Е.Л. по поводу правомерности наложения ареста на имущество не поступили, с предварительной оценкой имущества, указанной судебным приставом-исполнителем Кардашова Е.Л. была согласна, о чем она расписалась в акте описи и ареста. Арестованное имущество было передано Кардашовой Е.Л. на ответственное хранение. Копия акта описи и ареста имущества была вручена Кардашовой Е.Л..
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, которым ответчик пользовалась, оно находилось в рабочем состоянии, на него были представлены документы.
В судебном заседании ответчик Кардашова Е.Л. подтвердила, что не сообщила судебному приставу-исполнителю о принадлежности арестованного имущества Истоминой О.В. и наличии заключенного договора хранения. Пояснила, что в момент ареста имущества представила судебному приставу-исполнителю документы (гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации) на арестованное имущество.
Кроме того, договор хранения заключен в г.Барнауле, место хранения имущества в нем не указано, как не указаны идентификационные признаки имущества (заводские номера) и не указан год выпуска передаваемого на хранение имущества, тогда как арест имущества произведен в г.Новоалтайске по месту жительства ответчика и в акте описи и ареста указаны идентификационные признаки арестованного имущества. Указанные обстоятельства не позволяют суду идентифицировать арестованное имущество и имущество переданное, по утверждению истца, на хранение ответчику.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность имущества истцу.
Кроме того, показания свидетелей в части переданного на хранение и впоследствии арестованного имущества о состоянии упаковки имущества в момент его передачи на хранение ответчику противоречивы. Так свидетели К.Д.Н., Г.О.И. суду показали, что все имущество было доставлено в упаковках (картонных коробках). Другие свидетели: С.Е.В., С.Е.Ю., перечисляя доставленное к ответчику имущество, указывали, что оно было без упаковок.
Вследствие этого на основании свидетельских показаний идентифицировать имущество и с достоверностью сказать, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, суд не имеет возможности.
Более того, допрошенная судом в качестве свидетеля Г.О.И., привлеченная судебным приставом-исполнителем в качестве понятой, показала, что судебный пристав - исполнитель был предупрежден о том, что имущество, находящееся в коробках описи и аресту не подлежит, так как не принадлежит ответчику.
Факт ареста имущества, находящегося в коробках не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании обозревались представленные истцом в подтверждение принадлежности имущества гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на спорные предметы. При этом, указанные документы не содержат информацию о покупателе вещей, соответственно из их содержания невозможно установить надлежащего владельца.
Иные письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного арестованного имущества истцу Истоминой О.В. суду не представлены.
Учитывая, что на момент составления акта описи и ареста документы на спорное имущество находились у должника, что Кардашовой Е.Л. при производстве ареста не было заявлено о принадлежности имущества иному лицу, что, в момент ареста, договор хранения представлен не был, что согласно гарантийному талону холодильник «Атлант» приобретен в магазине «Сибвез» в г.Новоалтайске по месту жительства ответчика, тогда как первоначально истец утверждала, что приобрела холодильник в магазине Эльдорадо в г.Барнауле, что истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ не было принято признание иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Не принимая признание иска, мировой судья обоснованно указал, что признание иска влечет нарушение прав взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по заявлению которого было вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на имущество должника.
При вынесении решения представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по делу по иску Истоминой к Кардашовой о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой , действующей через представителя по доверенности Заречнева , без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Титова