Дело № 11-109/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                                 12 октября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 08.08.2011 по делу по иску Кречетова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме ... руб. под 18 % годовых на срок до 23.11.2011. Договором была предусмотрена оплата истцом в пользу ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Указал, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., уплаченные за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 08.08.2011 исковые требования Кречетова А.В. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Кречетова А.В. взыскана внесенная сумма за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска Кречетову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кречетову А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование указали, что решение мирового судьи противоречит сложившейся судебной практике, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также существенно нарушает права ответчика. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленного на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». При разрешении требований истца подлежали применению нормы специального закона - ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего указанные спорные отношения. Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ. В Кредитном договоре от 24.11.2008 г. между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Заемщик согласился с таким условием договора и принял добровольно на себя такое обязательство. Таким образом, действия ответчика по включению условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета с согласия заемщика не противоречит нормам действующего законодательства.

Полагают, что кроме того мировой судья неправомерно взыскал с Банка сумму неосновательного обогащения, без признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, поскольку статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцом в исковом заявлении не были указаны требования о признании пункта 3.1 договора недействительным, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания указанных в решении сумм, т.к. требования о взыскании сумм неразрывно связаны с требованием о признании пункта договора недействительным.

Также ссылаются на то обстоятельство, что условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с обслуживанием кредита. Согласно же ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Поскольку кредитный договор был заключен 24.11.2008, срок исковой давности по требованию о возврате комиссии (тарифа) истцом пропущен. Также указали, что отсутствуют основания для взыскания с банка процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, сослались на то обстоятельство, что истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату суммы комиссии.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Медведчиков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым Кречетову А.В. в иске отказать в полном объеме.

Кречетов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в адрес суда заявлении указал, что на удовлетворении иска настаивает.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Медведчикова А.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Установлено, что 24.11.2008 между ответчиком и Кречетовым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на срок до 23.11.2011 в сумме ... руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж в сумме ... руб. был внесен истцом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи.

В апелляционной жалобе в качестве одного из доводов ответчик указал, что истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату суммы комиссии.

Между тем, согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику.

Анализ данных положений кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включена в договор в качестве одного из условий выдачи кредита и до уплаты заемщиком данного тарифа выдача ему суммы кредита не могла быть произведена. При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности истцом факта уплаты единовременного платежа (тарифа) является несостоятельным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Каких-либо иных обязанностей заемщика, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 -ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, довод жалобы о том, что при разрешении требований истца подлежали применению нормы специального закона - ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего указанные спорные отношения, а не положения Закона «О защите прав потребителей», не основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, ссудные счета используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России) в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК, вышеназванных положений Центрального банка РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредита и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Вместе с тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям Договора была возложена на заемщика.

Как правильно указал мировой судья, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен, в связи с чем п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Кречетовым А.В. и ОАО «Сбербанк России» об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредитору в размере ... руб. ставит заемщика в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов, ущемляет права потребителя.

Поскольку взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, кроме того, не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное условие признается недействительным в силу ничтожности.

В жалобе ответчик указал, что условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с обслуживанием кредита, а также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Данный довод жалобы также основан на неверном толковании права.

Как указал мировой судья, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Каких-либо иных обязанностей заемщика, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

С учетом изложенного, условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, включенное в договор о потребительском кредитовании, противоречит закону и является ничтожным, а не оспоримым, и довод ответчика о пропуске исковой давности по оспоримой сделке не может быть принят во внимание.

Также необоснован довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно взыскал с сумму неосновательного обогащения без признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем особого решения суда о признании условия договора ничтожным не требуется.

Довод ОАО «Сбербанк России» о согласии истца с условием договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. был заявлен и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка.

Так, мировой судья указал, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица действительно свободны в заключении договора, вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести в него изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку договор имеет фактически публичный характер.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам, действовавшим в момент его заключения.

Такие правила установлены в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем согласие Кречетова А.В. на уплату данной комиссии при заключении договора не влечет признания данного ничтожного условия кредитного договора действительным.

В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку мировым судьей было установлено, что ответчик с 24.11.2008 неправомерно пользовался денежными средствами истца, удержанными на основании условий договора, признанного недействительным, требования Кречетова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны им обоснованными.

Произведенный мировым судьей расчет процентов является верным; применение им положений ст. 333 ГК и уменьшение признанной несоразмерной последствиям нарушения обязательства суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд отказывает ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          И.В. Козлова

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2011 года.