Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Таболина К.В. Дело № 11-96\2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Козьмик Л.А., При секретере Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Велентеенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 28 июня 2011 года по делу по иску Велентеенко О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ответчиком в лице Новоалтайского отделения НОМЕР и ней был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит сроком по ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, в связи с чем просила признать недействительным данное условие договора, предусматривающее обязанность заемщика оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за открытие ссудного счета сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала требования истца по основаниям, указанным в иске, а также просила восстановить срок исковой давности, поскольку не могла обратиться с иском по уважительным причинам - нахождением в командировке. Дополнила, что была намеренна обратиться с указанным иском, но ее направили в командировку. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 28.07.2011 года исковые требования Велентеенко О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Истец полагала, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела, а также неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, однако данный вывод мирового судьи является несостоятельным и не основанным на материалах дела. Истец в жалобе сослалась на то, что она оплатила единовременный тариф на обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., как это было предусмотрено условиями договора. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата открытия ссудного счета ДАТА является началом исполнения данной сделки между ней и Банком. Таким образом, она могла обратиться в суд за защитой своих прав по данной сделке с ДАТА по ДАТА, однако она обратилась с иском только ДАТА, т.е. пропустив срок исковой давности менее 6 месяцев. Полагает, что пропустила срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку в период с ДАТА по ДАТА находилась в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Арслановой Е.А. Заявление в деле имеется (л.д. 48). В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Арсланова Е.А. поддержала свою апелляционную жалобу, дополнила, что истец обратилась с иском к мировому судье ДАТА, т.е. сразу после возвращения из командировки. Истец не имела возможности обратиться раньше с иском, поскольку находясь в командировке в АДРЕС, работала в полевых условиях. Представитель ответчика Распономарев В.Н., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований мировой судья правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком в лице Новоалтайского отделения НОМЕР был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит сроком по ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-6). В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Платеж в сумме <данные изъяты> руб. внесен истцом, что подтверждается копией приходно-кассового ордера от ДАТА (л.д. 54) и не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям Договора возложена на заемщика. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, п. 3.1 кредитный договор НОМЕР, заключенный между истцом и Банком, предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, согласно которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита ущемляет права потребителя. Взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, кроме того, не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной. В связи с чем, указанное условие недействительно в силу ничтожности. Вместе с тем, согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехлетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Исполнение сделки выражается в определенных действиях в рамках достигнутой сторонами договоренности. Как следует из материалов дела исполнение спорного договора началось ДАТА, т.е. с даты открытия ссудного счета, следовательно, срок исковой давности истек ДАТА. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вывод мирового судьи об отсутствии уважительной причины пропуска срока исковой давности является правильным и с ним следует согласиться. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), отсутствие возможности обращения в суд в течение 6 месяцев до истечения срока давности, истцом мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка представителя истца на то, что истец выполняла работу в полевых условиях, и не имела возможности обратиться в суд с данным иском является несостоятельной, поскольку доказательств того, что исключительные обстоятельства препятствовали ей по почте направить в суд исковое заявление, истец суду также не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, то оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у суда не имеется. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велентеенко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Козьмик