Дело №11-105/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 сентября 2011 года                                                                          г.Новоалтайск

     Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Титовой В.В.

при секретаре                     Добротворской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Носкова О.А. к Никулину А.П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Носков О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска с иском к Никулину А.П. о признании права собственности на подвесной лодочный мотор НОМЕР. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА приобрел у Никулина А.П. подвесной лодочный мотор за 5000 рублей. Документы на мотор продавец ему не передал, так как они у него отсутствовали. На момент заключения договора лодочные моторы регистрацию не проходили, поэтому о документах он не позаботился. ДАТА он обратился за регистрацией данного мотора в Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю, однако в регистрации ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности. При этом по данным учета Центра НИМС МЧС указанный двигатель не зарегистрирован. Полагает, что на основании заключенного договора купли-продажи и давности владения у него возникло право собственности на приобретенный подвесной лодочный мотор.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Носкова О.А. к Никулину А.П. о признании права собственности на подвесной лодочный мотор по инициативе мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены на Носкова О.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На указанное определение мирового судьи Носковым О.А. подана частная жалоба. В частной жалобе истец просил отменить определение мирового судьи, указывая, что предметом возникшего спора является признание за ним права собственности на движимую вещь не ограниченную законом, либо иным актом в гражданском обороте, приобретенную на основании договора купли-продажи, а не ее соответствие параметрам технической безопасности, либо ее ограниченности в обороте. Для разрешения спора о признании права собственности на подвесной лодочный мотор специальных знаний в различных областях техники не требуется. В определении не указано, какой факт, имеющий значение для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ должен быть подтвержден данной экспертизой. Вопрос о возможности безопасной эксплуатации приобретенного им подвесного лодочного мотора, и ограничений его в гражданском обороте находится в компетенции Центра ГИМС МЧС РФ, который разрешается в установленном законом порядке при постановке мотора на учет и прохождении технического осмотра, с последующей выдачей соответствующих документов, и не имеет значения при разрешении спора о признании права собственности на движимую вещь. Мировой судья необоснованно возложил на него расходы по проведению экспертизы.

Определением мирового судьи от ДАТА частная жалоба Носкова О.А. на определение мирового судьи от ДАТА о назначении экспертизы возвращена в части доводов и требований о несогласии с назначением автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Носков О.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, полагая, что приостановление производства по делу приведет к нарушению его прав. Одновременно указал, что судья, по своей инициативе назначая экспертизу, необоснованно возложил на него обязанность по несению расходов по оплате экспертизы. Стоимость производства экспертизы превышает стоимость спорного лодочного мотора.

Ответчик Никулин А.П. доводы истца поддержал, просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, уведомление в деле.

С учетом мнения истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав Носкова О.А., Никулина А.П., проверив материалы дела, суд приходит к выводу что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пп.4 п.1 статьи 362 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы производится стороной, заявившей просьбу о ее проведении.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу ни устно, ни письменно ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Напротив, из протокола судебного заседания от ДАТА усматривается, что суд по своей собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При обсуждении данного вопроса стороны возражали против назначения автотехнической экспертизы, при этом истец указал на нецелесообразность ее назначения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначая по делу по собственной инициативе автотехническую экспертизу, суд исходил из необходимости определения безопасной технической эксплуатации мотора, при этом в нарушение положений статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не указано для подтверждения или опровержения каких фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, необходимо установление данных обстоятельств.

Суд поставил перед экспертами вопросы о том, являются ли заводской номер, указанный на моторе, первичным, либо изготовлен кустарным способом? Соответствует ли действующим параметрам безопасной технической эксплуатации, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида мотор лодочный? Если имеются нарушения указанных норм, то каковы эти нарушения?

Между тем, установление подобных обстоятельств не требуется при разрешении заявленных истцом требований, в связи чем определение суда подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз.3 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Носкова О.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Носкова О.А. к Никулину А.П. о признании права собственности отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                                    В.В.Титова