Дело № 11-100\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 01 сентября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мартыновой И.А., при секретаре Рукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторное бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 30.06.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева А.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 3Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 30.06.2011 года ОАО «Первое коллекторное бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева А.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, и указано, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве займодавца требовать возврата суммы займа до истечения срока действия договора. В частной жалобе ОАО «Первое коллекторное бюро» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 30.06.2011 года, ссылаясь на соблюдение заявителем требований ст. ст. 121-124 ГПК РФ, поскольку кредитный договор НОМЕР от ДАТА был заключен сторонами при полном волеизъявлении. И клиент при заключениив офертно-акцептной форме указанного договора согласился без замечаний с определенным сторонами порядком как досрочного истребования кредита, процентов и штрафной неустойки (п.4.1.2 и п.4.1.3 Условий кредитования), так и порядком начисления штрафной неустойки (п.6.1 и п.6.2 Условий кредитования). Стороны в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу ввиду следующего. Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ. В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, в том числе и в части взыскания штрафных санкций, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. При этом судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом,мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 30 июня 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взысканиис Андреева А.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Первое коллекторное бюро» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А. Мартынова Мотивированное определение изготовлено ДАТА