Мировой судья Н.И.Герлах Дело № 11-118/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 27 октября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Близняковой Н.П., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супонева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 02.09.2011 года по делу по иску ООО «Аир» к Супоневу А.А. о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Аир» обратилось в суд с иском к Супоневу А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Аир» и Супоневым А.А. была достигнута договоренность в устной форме о заготовке и продаже лекарственного растительного сырья. Во исполнение данной сделки ООО «Аир» в качестве предоплаты перечислило Супоневу А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Однако со стороны Супонева А.А. не было произведено необходимых действий по поставке лекарственного сырья. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Супоневым А.А. составляют сумму неосновательного обогащения и подлежат возврату в адрес ООО «Аир». Одновременно истец просил на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., взыскать в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 22.07.2011 года исковые требования ООО «Аир» удовлетворены частично - с Супонева А.А. в пользу ООО «Аир» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА включительно, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., а в остальной части ООО «Аир» в удовлетворении иска отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 09.08.2011 года заочное решение мирового судьи отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 02.09.2011 года исковые требования ООО «Аир» удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА включительно, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., а в остальной части истцу в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание предоставил проект договора НОМЕР, который мировой судья приобщил к материалам дела, однако представитель ответчика неоднократно утверждал, что Супонев А.А. не получал договор о поставке растительного сырья от ООО «Аир», деятельности по сбору лекарственного сырья не вел, следовательно денежные средства получены по обязательству третьего лица, а мировой судья это не учел. Представитель ООО «Аир» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Заявление в деле. Ответчик Супонев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований мировой судья правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно исковые требования истца удовлетворил частично. Из материалов дела следует, что ДАТА ООО «Аир» перечислило Супоневу А.А. <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.10) и справкой Сбербанка о состоянии лицевого счета от ДАТА (л.д. 24). Согласно представленного суду платежного поручения, денежные средства перечислены Супоневу А.А. в качестве предоплаты за лекарственное растительное сырье по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 10). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд, соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор в установленном порядке между сторонами заключен не был, и что после получения денежных средств Супоневым А.А. не было произведено действий по поставке лекарственного сырья ООО «Аир», однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Супоневым А.А. истцу не возвращены. Вывод мирового судьи о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, как в рамках трудовых отношений, так и в рамках договорных отношений, следовательно, полученные ответчиком по платежному поручению НОМЕР от ДАТА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, является обоснованным. В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу, что с Супонева А.А. в пользу ООО «Аир» следует взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании представленных доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что нельзя принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчиком в счет несуществующего обязательства, поскольку ответчиком не доказана воля истца на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по несуществующему обязательству. Истцом мировому судье был представлен проект договора НОМЕР от ДАТА (в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.), из текста которого усматривается, что истец перечислил деньги в счет предоплаты за поставленный в будущем товар, имея намерение получить взаимное предоставление - сухого корня сабельника болотного 500 кг, сухого корня родиолы розовой 300 кг, сухой травы ортилии однобокой 300 кг в срок до ДАТА. В связи с этим, мировой судья правильно установил, что нет оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Также мировой судья правильно счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что непосредственно у Супонева А.А. с истцом никаких договоренностей не было, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением, поскольку правила о возврате неосновательно полученной суммы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поскольку довод представителя ответчика о том, что оспариваемые <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Аир» за М.Н.Ю. в качестве расчета по договору купли-продажи трактора, заключенного ДАТА между ответчиком и М., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как видно из сообщения ООО «Аир» от ДАТА, истец ДАТА не заключал договор поставки лекарственного сырья с М.Н.Ю, поэтому задолженности перед ним у истца не было, письмо от М.Н.Ю ДАТА не получал, а на копии письма предоставленного суду стоит подпись, совершенная не директором ООО «Аир», а иным лицом, помимо того, мировой судья принял во внимание, что ДАТА является выходным днем. В представленном мировому судье договоре купли-продажи трактора от ДАТА, заключенного между Супоневым и М. имеется указание, что «деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены Супоневым», что подтверждено подписью Супонева А.А. В связи с представленными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку продажная стоимость трактора определена между сторонами в размере <данные изъяты> руб. и расчет между сторонами по данному договору купли-продажи трактора произведен ДАТА в полном объеме, то есть до письма М.Н.Ю от ДАТА истцу и до перевода денежных средств от истца ответчику. При этом мировой судья принял во внимание, что доказательств того, что М.Н.Ю имел задолженность по договору купли-продажи перед Супоневым, в счет которой он через ООО «Аир» погасил ее, суду не представлено. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст.1107 ГК РФ). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мировым судьей обоснованно установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на момент получения денежных средств Супоневым А.А. между сторонами отсутствовали правоотношения, как в рамках трудовых отношений, так и в рамках договорных отношений, о неосновательности получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик узнал в момент получения письма от ООО «Аир», то есть ДАТА, т.к. в данном письме истец предоставлял ответчику возможность добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДАТА, следовательно, неосновательность использования денежных средств истца у ответчика возникла ДАТА. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей произведен правильно - размер подлежащих взысканию процентов за период с ДАТА по ДАТА включительно составляет <данные изъяты> руб. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал договор о поставке растительного сырья от ООО «Аир», деятельности по сбору лекарственного сырья не вел, следовательно денежные средства получены по обязательству третьего лица, а мировой судья это не учел, является несостоятельным, т.к. мировым судьей с достоверностью установлено, что договор в установленном порядке между сторонами заключен не был, а доказательств, подтверждающих факт расчета истца по обязательству третьего лица ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд отказывает Супоневу А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № 1 Первомайского района Алтайского края от 02 сентября 2011 года по иску ООО «Аир» к Супоневу А.А. о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Супонева А.А.- без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.П.Близнякова