Судья Полянская Т.Г. Дело № 11-107/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 17 октября 2011года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятериковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 26 июля 2011 года по иску филиала Новоалтайского ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» к Девятериковой М.Н., Казимировой И.И., Беляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Девятериковой М.Н. к филиалу Новоалтайскому ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Филиал Новоалтайского ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Девятериковой М.Н., Беляковой Л.А., Казимировой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДАТА между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Девятериковой М.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Девятерикова М.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых под поручительство физических лиц Беляковой Л.А., Казимировой И.И. Согласно условий кредитного договора, Девятерикова М.Н. взяла на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДАТА. Заемщик и его поручители свои обязательства перед банком не выполняют. Просроченная задолженность по ссудному счету образовалась с ДАТА, последний платеж по кредиту в счет погашения долга внесен ДАТА в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела Девятерикова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к филиалу Новоалтайскому ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДАТА ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указав, что ДАТА заключила кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>. Данный пункт договора нарушил требования Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, ст. 5, ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В п. 3.6 кредитного договора, предусматривающего порядок списания денежных средств при их недостаточности для уплаты всех надлежащих платежей, порядок определен в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), что противоречит смыслу данной статьи. Данный порядок является недействительным, поскольку банк определил начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов, просроченную задолженность по возврату кредита производить раньше погашения процентов и суммы основного долга. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При недействительной ничтожной сделке для определения начала срока исковой давности не имеет значение то обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего права, начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки. Поэтому срок исковой давности по заявленным Новоалтайским ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» требованиям истек. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Девятериковой М.Н. привлечены Казимирова И.И., Белякова Л.А. (ответчики по первоначальному иску). Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 26 июля 2011 года исковые требования филиала Новоалтайского ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С Девятериковой М.Н., Казимировой И.И., Беляковой Л.А. в солидарном порядке в пользу филиала Новоалтайского ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Встречные исковые требования Девятериковой М.Н. к филиалу Новоалтайскому ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.1 ст. 2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Девятериковой М.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований Девятериковой М.Н. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Девятерикова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе Девятерикова М.Н. указывает на то, что мировой судья принял необоснованное и незаконное решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Так, мировой судья, рассмотрев условия кредитного договора, признал, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не соответствующие действующему законодательству. Между тем, не смотря на то, что мировой судья установил, что в кредитный договор включены условия, не соответствующие требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, продолжил рассматривать дело, руководствуясь общими нормами права, хотя законом в таких случаях предусмотрено применение специальных норм права, имеющих приоритет в своем применении. Мировой судья обязан был применить по кредитному договору специальные нормы права, признать сделку (договор) ничтожной, как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, а именно: п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, что требует положения ст. 168 ГК РФ. В дальнейшем при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться положениями специальной ст. 167 ГК РФ, предусматривающей применение только последствий недействительности сделки, и рассматривать иски только с указанными требованиями. То есть мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Обосновывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований пропуском срока исковой давности, мировой судья в мотивировочной части решения не отражает факта признания сделки по кредитному договору ничтожной, при этом рассматривает иск ОАО «Сбербанк России» не о двойной реституции, а применяет юридические последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, мировым судьей не учтено её (Девятериковой М.Н.) заявление о применении срока давности по исковым требованиям ОАО «Сбербанк России». Вывод мирового судьи, предусматривающий оспоримость сделки, о том, что в силу ст. 180 ГК РФ сделка между Банком и Девятериковой М.Н. по предоставлению последней кредита могла быть совершена и без включения в договор условий, содержащихся в п. 2.1 договора, в связи с чем недействительность сделки в части не влечет недействительности всей сделки, является неправомочным, поскольку отсутствует норма закона, определяющая право признавать сделки по договорам займа оспоримыми. В судебном заседании Девятерикова М.Н. просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - представитель ответчика по встречному иску Овдина Е.С., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи изменить, отказать Девятериковой М.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе и в признании условий п.2.1 кредитного договора недействительными. Ответчики по первоначальному иску - третьи лица по встречному иску Казимирова И.И., Белякова (после заключения брака Костенко) Л.А.в суд не явились, надлежаще извещены, Суд, с учетом мнения Девятериковой М.Н., представителя Овдиной Е.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав Девятерикову М.Н., представителя Овдину Е.С., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее Банк) в лице заведующего дополнительным офисом № 7492/001 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России и Девятериковой М.Н. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДАТА под <данные изъяты> годовых (л. д. 34-37). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств Девятерикова М.Н. предоставила Банку поручительство Беляковой Л.А., Казимировой И.И. (далее Поручители), которые заключили ДАТА с Банком договоры поручительства НОМЕР, НОМЕР соответственно (л.д.39,40). ДАТА Белякова Л.А. вступила в брак с К.С.И., после заключения брака ей присвоена фамилия - Костенко, что подтверждается представленным суду свидетельством о браке. Наименование Банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», согласно новой редакции Устава Банка, зарегистрированной УФНС по г.Москве 06.08.2010. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ) Заем относится к односторонним договорам, после его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДАТА на расчетный счет Девятериковой М.Н. кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно выписке из лицевого счета на ДАТА задолженность по кредитному договору Девятериковой М.Н. составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный кредит- <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб. (л.д. 25-31). Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно п. 2.1. договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 39-40). В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Заемщик и Поручители исполнили взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком и Поручителями своих обязанностей по возврату кредита и процентов за его пользование, основан на установленных по делу обстоятельствах. Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Банком ДАТА направлены ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 6-11), однако данное требование ответчиками не исполнено. При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, мировой судья обосновано пришел к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании в солидарном порядке с Девятериковой М.Н. Беляковой (после заключения брака Костенко) Л.А., Казимировой И.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Размер задолженности по кредитному договору, в том числе размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение кредитных обязательств, определены мировым судом в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами. Разрешая встречный искпо существу, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 2.1, предусматривающие внесение Заемщиком оплаты за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей» и нормам ГК РФ. С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку включение Банком в договор условий, предусматривающих взимание с Заемщика платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Вместе с тем, включение в договор о потребительском кредитовании условий о внесении Заемщиком платы за обслуживание судного счета (п. 2.1 кредитного договора), являющихся в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожными, не влияет на действительность остальных условий договора и не влечет недействительность сделки в целом, поскольку указанная сделка могла быть совершена и без включения данных условий в кредитный договор. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки по предоставлению кредита, заключенной ДАТА между Девятериковой М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), ничтожной в силу закона, мировой судья, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и, руководствуясь положениями ст.ст.168,180 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для признания указанной сделки ничтожной в силу закона не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для применения к кредитным отношениям последствий недействительности ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, по заявленному Девятериковой М.Н. требованию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы (комиссии) за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение кредитного договора началось ДАТА. Девятерикова М.Н. обратилась в суд с иском ДАТА, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения сделки. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока мировому судье Девятерикова М.Н не представила, более того, согласилась с заявлением представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что встречные исковые требования Девятериковой М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. Между тем, к требованию о признании недействительным условий п.2.1 кредитного договора о взимании платы (комиссии) за ведение ссудного счета мировой судья срок исковой давности не применил, что нельзя признать правильным. Вместе с тем, данное нарушение норм материального права безусловную отмену решения мирового судьи не влечет, поскольку признание недействительным п. 2.1 кредитного договора на права сторон не влияет и не порождает для них правовых последствий, в связи с тем, что Девятериковой М.Н. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки. Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что Девятериковой М.Н. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Банка. Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора и вынесении решения по существу, мировым судьей заявление Девятериковой М.Н. о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно отклонено. Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным мировой судья не установил, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то оснований для применения исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, своего подтверждения не нашли, потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иные доводы, изложенные Девятериковой М.Н. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся к иному толкованию примененных мировым судьей норм права, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права и не влияют на законность принятого решения. Вопрос о распределении судебных издержек мировым судьей разрешен в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании сторонами доводы являются несостоятельными, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 июля 2011 года по иску филиала Новоалтайского ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» к Девятериковой М.Н., Казимировой И.И., Костенко (до брака Беляковой) Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Девятериковой М.Н. к филиалу Новоалтайскому ОСБ №7492 ОАО «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятериковой М.Н. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Л.В. Колесникова Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2011 года