Судья Таболина К.В.       Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск        27 октября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Козьмик Л. А.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черемнова А.А., действующего через представителя по доверенности Гайдукова А.П., на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Черемнов А.А., действующий через представителя по доверенности Гайдукова А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДАТА с ЗАО «<данные изъяты>» - страховщика Л.А.В.. в пользу Черемнова А.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДАТА у ЗАО «<данные изъяты>» (страховщика Л.А.В. была отозвана лицензия, и решение суда не исполнено, то, обосновывая свои требования ст. 18,19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 26 августа 2011 года Черемнову А.А. в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу тождественное решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением истцом, действующим через представителя Гайдукова А.П., подана частная жалоба, в которой Черемнов А.А. просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что вывод мирового судьи о наличии вступившего в законную силу тождественного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует обстоятельствам дела. Норма процессуального права, изложенная в статье 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит. Полагает, что оснований к отказу в принятии заявления у мирового судьи не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 26 сентября 2011 года Черемнову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 26 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления к Российскому союзу страховщиков, Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель Гайдуков А.П. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Истец Черемнов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав исковой материал, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, ДАТА на пересечении улиц Деповская и Красногвардейская АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего Л.А.В.. под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Л.А.В. нарушивший п. 13.9 ПДД. Ответчик признал столкновение страховым случаем, определив к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. стоимость ремонта, <данные изъяты>.-стоимость услуг по оценке ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 15.09.2010 с ЗАО «<данные изъяты>» - страховщика Л.А.В.. в пользу Черемнова А.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.

При этом страховщиком на момент ДТП являлось ЗАО "<данные изъяты>", у которого приказом Федеральной службы страхового надзора № 601 от 12.11.2010 года в апреле 2011 года была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В этой связи истцу рекомендовано за получением денежных средств обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Согласно ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако мировым судьей судом во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления по п.2 ч.2 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению на стадию его принятия, исходя из следующего.

Данное дело в силу ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мировому судье. Поэтому в соответствии со ст. 133 ГПК РФ принятие заявления к производству суда отнесено к компетенции мирового судьи, как суда первой инстанции. В этой части требования, содержащиеся в частной жалобе, о принятии искового заявления Черемнова А.А. к производству Новоалтайского городского суда, не основаны на законе.

Кроме того, из искового заявления не усматривается, обращался ли истец непосредственно в РСА с заявлением о компенсационных выплатах, дан ли ему ответ. Не указано в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца со стороны РСА.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения. Указание истцом в качестве ответчика Л.В.А. направлено на искусственное изменение данных правил подсудности.

Вышеуказанные обстоятельства следует учесть мировому судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления Черемнова А.А. к своему производству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления отменить и исковой материал направить мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу Черемнова А.А., действующего через представителя по доверенности Гайдукова А.П., удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А.Козьмик