Мировой судья Таболина К.В. Дело НОМЕР О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Козьмик Л.А. При секретере Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 04 октября 2011 года по делу по иску Панаско А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Панаско А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР, по условия которого получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок до ДАТА. За обслуживание ссудного счета договором предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, на истца была возложена обязанность по оплате рассмотрения кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что указанный пункт договора, а также предложение об оплате кредитной заявки является нарушением прав потребителя, в связи с чем просил признать недействительными п.3.1 кредитного договора, комиссию за рассмотрение кредитной заявки, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана внесенная им сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство. Также полагал, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истцом заявлены в августе 2011 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на то, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна быть доказано вина банка, а также сам факт причинения морального вреда. Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснено, каким образом условия о взимании оплаты за открытие ссудного счета причинило истцу моральный вред, а также в чем выразилась вина банка при этом. Кроме того, в связи с тем, что срок исковой давности по взысканию сумы комиссии пропущен, соответственно и пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании с ответчика процентов. Сумма процентов, взысканная с банка, является несоразмеримой последствиям нарушения обязательства. Ответчик не согласен также с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считает его явно завышенными. В судебное заседание истец Панаско А.В. и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Близнякова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДАТА между Панаско А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДАТА, а заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-8). В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. ДАТА истец внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой ОА <данные изъяты>, выданной Панаско А.В. Новоалтайским ОСБ (л.д.11-12). Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов. В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют. Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Как видно из материалов дела, в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. В силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском мировым судьей дана правильная оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что кредит выдан истцу ДАТА, соответственно с этого момента началось исполнение договора. Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен. Размер взысканной мировым судьей неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным, взысканным с учетом требований ст. 333 ГК РФ и длительности неисполнения обязательств. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом степени вины ответчика, длительности пользования денежными средствами и в силу ст.333 ГПК РФ проценты взысканы в размере <данные изъяты> рублей. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, длительности взимания комиссии, с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы ответчика о том, что взысканная сумма оплаты расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, также не нашли подтверждения в судебном заседании и на законность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Козьмик