Судья Полянская Т.Г. Дело НОМЕРг. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 23 ноября 2011года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Козьмик Л.А., при секретаре Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дел по апелляционной жалобе Болдиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 20 сентября 2011 года по делу по иску Болдиной С.В. ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательно удержанных сумм комиссий, УСТАНОВИЛ: Болдина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательно удержанных сумм комиссий, указав, что ДАТА заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР в сумме <данные изъяты> рублей. При получении кредита с неё было удержано <данные изъяты> рублей в счет единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Каждый месяц с неё также удерживалась сумма комиссии за ведение ссудного счета. За весь период действия договора ею выплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Болдина С.В. считает незаконным удержание данных сумм, поскольку действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, нормами действующего законодательства не предусмотрены, нарушают права потребителя. Данная позиция обоснована Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09. В связи с этим просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, восстановить срок подачи искового заявления в связи с нахождением на больничном в течение 3-х месяцев. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 20 сентября 2011 года исковые требования Болдиной С.В. к ОАО КБ «Региональный кредит» удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО КБ «Региональный кредит» и Болдиной С.В., обязывающие Болдину С.В. уплачивать ОАО КБ «Региональный кредит» комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований Болдиной С.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Болдина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 20.09.2011г. и принять новое решение. В апелляционной жалобе Болдина С.В. указывает на то, что мировой судья не учел при рассмотрении дела, что в договоре указана дата обязательного срока: февраль 2010г. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока. Комиссия за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 135 ГК РФ по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи. Главная вещь - кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств – ДАТА и этот день является последним днем исполнения по договору. Считает, что срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение комиссии происходило каждый конкретный месяц. В уточненной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части неосновательного удержания сумм комиссии и принять новое решение. В судебном заседании Болдина С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска законным и обоснованным. Исполнением договора со стороны банка является предоставление суммы кредита заемщику. Со стороны заемщика – внесение платежей в погашение суммы кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором. Истцом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных издержек. Суд, с учетом мнения Болдиной С.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО КБ «Региональный кредит». Выслушав Болдину С.В, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДАТА между ОАО КБ «Региональный кредит» и Болдиной С.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых (л. д. 5-6). Согласно заявления-оферты заемщик обязуется уплатить банку единовременную комиссию при оформлении в размере 12% от первоначального лимита задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячно комиссии в размере 1% от остатка суммы основного долга к гашению, указанного в разделе В (график платежей). ОАО КБ «Региональный кредит» акцептовал сделанную Болдиной С.В. аферту, открыл расчетный счет и перечислил ДАТА денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, заключил с ней кредитный договор и выполнил свои обязательства. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с п.п. 3.6 и 3.7 Условий кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительский цели, комиссия за открытие ссудного счета начисляется от первоначальной ссудной задолженности и уплачивается заемщиком в срок, не превышающий 3-х банковских дней с момента выдачи кредита. В силу п.4.1.2. условий кредитования заемщик обязан уплачивать банку комиссии, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Согласно выписке из лицевого счета, при предоставлении кредита с Болдиной С.В. была удержана единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с марта 2007года по май 2009 года с неё удерживалось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Всего удержана сумма <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны. К данным правоотношениям подлежит применению специальная правовая норма — п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДАТА, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности. Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств. Аналогия с отношениями, связанными с нарушением другой стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, в данном случае не применима, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которым прямо установлено законом. Соответственно, позиция истца о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна. С иском в суд истец Болдина С.В. обратилась ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО КБ «Региональный кредит» заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока мировому судье Болдина С.В. не представила. Довод истца о том, что срок исковой давности ею пропущен в виду юридической неграмотности и тяжелой болезни, мировым судьей признан несостоятельным, так как болезнь имела место спустя год по истечении данного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что исковые требования Болдиной С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку включение Банком в договор условий, предусматривающих взимание с Заемщика платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, оснований для применения к кредитным отношениям последствий недействительности ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, своего подтверждения не нашли, потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании истцом доводы являются несостоятельными, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдиной С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Л.А.Козьмик