Судья Полянская Т.Г. №11-127/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Новоалтайск 29 ноября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э. при секретаре Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдиной С.В., ЗАО «Райффайзенбанк» . на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска по делу по иску Болдиной С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в своем отзыве на иск указывает о том, что истец до подписания кредитного договора НОМЕР от ДАТА была проинформирована об условиях предоставляемого кредита, о размере подлежащей уплате комиссии, и была согласна со всеми условиями, выразила согласие на заключение. Также заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. В обоснование указывает, что договор истцом заключен ДАТА, срок для предъявления исковых требований истек ДАТА, а истец обратилась в суд по истечению данного срока. Болезнь истца не является уважительной причиной для восстановлении срока исковой давности, поскольку находилась на больничном не в последние 6 месяцев срока давности. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 27 сентября 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «ИМПЕКСБАНК» (ныне ЗАО «Райффайзенбанк») и Болдиной С.В.. Обязывающих Болдину С.В. уплачивать ОАО «ИПЕКСБАНК» (ныне ЗАО «Райффайзенбанк») комиссию за ведение ссудного счета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе Болдина С.В. просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 27.09.2011 года отменить, принять новое решение, так как считает, что срок исковой давности ею не пропущен. В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи отменить. В иске Болдиной С.В. отказать, в связи с тем, что в случае заявления стороной о применении срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности без рассмотрения по существу. В судебное заседание Болдина С.В. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела. в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие на жалобе настаивала. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение мирового судьи следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Болдиной С.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 110 000 руб.с уплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 880 рублей ежемесячно. За период действия кредитного договора Болдиной С.В. уплачено Банку 28 177 руб. 57 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны. К данным правоотношениям подлежит применению специальная правовая норма — п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДАТА, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДАТА С иском в суд истец Болдина С.В. обратилась ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что указание истца на тяжёлую болезнь, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку она имело место не в последние шесть месяцев срока давности. А спустя более года по истечении данного срока. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны соответствующие выводы, однако при вынесении решения мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а потому решение мирового судьи следует изменить. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суду следовало отказать Болдиной С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поэтому решение мирового судьи подлежит изменению, суд, в удовлетворении исковых требований Болдиной С.В., отказывает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 27 сентября 2011 года по делу по иску Болдиной С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии изменить, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить. В иске Болдиной С.В. отказать. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 07.12.2011
признании недействительным условия договора, взыскании неосновательно удержанных сумм комиссии указав, что ДАТА заключила с ОАО «ИМПЕКСБАНК» кредитный договор НОМЕР в сумме 110 000 руб. По условиям кредитного договора с нее ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счета в сумме 880 руб. За период действия договора ею выплачена данная комиссия в сумме 26 400 руб. Считает незаконным удержание данных сумм, поскольку действия банка по открытию и ведению
ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, нормами действующего законодательства не предусмотрены, нарушают права потребителей. В связи с чем, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 26 400 рублей, восстановить срок подачи искового заявления, в связи с нахождением на больничном в течение 3-х месяцев. В судебном заседании истец Болдина СВ. исковые требования уточнила, просила взыскать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 28 177,57 руб., в остальной части на иске настаивает по тем же основаниям.