Дело № 11-122\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 24 ноября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э. при секретаре Деминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 10.10.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.10.2011 года ОАО Национальный банк «Траст» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и указано, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве займодавца требовать взыскания комиссии, а также платы за пропуск срока, которые могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, к заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающие заявленные требования, между тем судья отказывает в принятии заявления о выдачи судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. В частной жалобе ОАО Национальный банк «Траст» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.10.2011 года, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено, что при взыскании суммы задолженности по кредитному договору необходимо предоставление подлинников договора. Кроме того, считают ошибочным мнение суда о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Ввиду того, что должник при наличии возражений по заявленным требованиям может обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Стороны в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу ввиду следующего. Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ. В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, в том числе и в части взыскания штрафных санкций, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. При этом судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из анализа главы 11 ГПК РФ и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа. Как усматривается из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены заявление о предоставлении кредита, анкета, к заявлению о предоставлении кредита, график платежей. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ОАО Национальный банк «Траст» не предоставило подлинные документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные заявителем в подтверждение заявленных требований копии документов надлежащим образом не заверены. На представленных копиях отсутствует информация о соответствии их оригиналам, они не заверены печатью учреждения и подписью ответственного лица, уполномоченного заверять копии документов. Вместе с тем, для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, исходя из существа приказного производства, представлению в суд подлежат подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки и требования взыскателя (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ). Отсутствие оригиналов документов препятствует судье при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление оригиналов документов, является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору № НОМЕР г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 29.11.2011 г.