Дело № 11-129/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 23 ноября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 19.10.2011 об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.10.2011 ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии указанного заявления отказано. В частной жалобе взыскатель просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением требований ст.ст. 121-124 ГПК РФ, в частности, к заявлению были приложены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования. Указывают, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснован, поскольку при заключении договора между сторонами был определен порядок начисления процентов, неустойки, а также порядок досрочного истребования банком кредита и начисленных по нему процентов и неустоек. С данными условиями кредитного договора К.А.С. согласился без замечаний. Кроме того, 08.09.2011 в адрес К.А.С. было направлено требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, возражений на которое от него не поступило. Проверив представленный материал, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства. К числу таких доказательств по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, относятся подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника. ОАО «ТрансКредитБанк» к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии указанных документов, заверенные специалистом филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в порядке, установленном п. 3.21 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации унифицированная система организационно-распорядительной документации требования к оформлению документов», согласно которого при заверении соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При этом согласно Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 в данном ГОСТ понятие «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Между тем, не заверенные в установленном порядке копии документов не имеют юридической силы и содержащаяся в них информация нуждается в подтверждении посредством предъявления подлинного документа. Ни подлинного документа, ни его надлежаще заверенной копии, имеющей юридическую силу, ОАО «ТрансКредитБанк» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено не было, в связи с чем вывод мирового судьи о небесспорности требований взыскателя является обоснованным. В обоснование доводов частной жалобы ОАО «ТрансКредитБанк» также указано, что 08.09.2011 в адрес К.А.С. было направлено требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии спора о праве. Между тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа материалов не усматривается, что данное требование о досрочном возврате кредита заемщику было направлено и им получено. На основании изложенного полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» следует оставить без удовлетворения, оспариваемое определение мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.10.2011 об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения. Судья И.В. Сомова