Мировой судья Таболина К.В. Дело № 11-116/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 02 ноября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Юрмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и Жилякова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жилякова Романа Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков Р.С. обратился к мировому судье с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР, на основании которого им был получен кредит в сумме ...... рублей под 13 % годовых на срок до ДАТА. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере ...... рублей. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, в связи с чем просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу ...... рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Жиляковым Р.С. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ...... рублей, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана внесенная им сумма за обслуживание ссудного счета в размере ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ...... рублей, компенсация морального вреда ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя ...... рублей, всего ...... рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...... рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство. Также полагал, что мировой судья в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело о признании сделки недействительной в отсутствии требования истца об этом, что не допустимо в силу ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истцом заявлены в июле 2011 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено, соответственно прощен истцом и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов. Также ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истцом не обосновано и не доказано каким образом условие о взимании платы за открытие ссудного счета причинило истцу моральный вред, а также в чем выразилась вина банка. Не согласен ответчик и с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, поскольку не соответствует действительным трудозатратам представителя при наличии однообразной судебной практики по данной категории дел и отсутствии коллизий норм права. Помимо этого, ответчик обращает внимание, что с учетом распределения бремени доказывания истцом не были представлены доказательства оплаты суммы комиссии, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания указанных сумм.

Истец Жиляков Р.С. также подал апелляционную жалобу на вынесенное решение, в качестве довод указав, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов. Полагал, что мировой судья неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ относительно ст. 395 ГК РФ, поскольку с точки зрения закона суд вправе уменьшить ставку рефинансирования, а не снизить размер процентов. Кроме того, указывает, что ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Не просил ответчик и о снижении размера судебных расходов. К тому же применяя ст. 100 ГПК РФ и снижая размер судебных расходов до ...... рублей, суд не учел реальную стоимость юридических услуг по данному вопросу в месте вынесения решения. Просил отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов и вынести новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании Жиляков Р.С. и его представитель Арсланова Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения. Кроме того, Жиляков Р.С. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей за составление апелляционной жалобы и представительство его интересов в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Близнякова О.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Привлеченные мировым судьей в качестве третьих лиц Жилякова Е.С. и Асабин С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 02 ноября 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек по оплате госпошлины, подлежит изменению.

Как правильно установлено мировым судьей, ДАТА между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Жиляковым Р.С., Жиляковой Е.С., Асабиным С.Б. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме ...... рублей на срок по ДАТА, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-6).

В соответствии с п.3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...... рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Истец внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...... рублей, что подтверждается представленным суду приходно-кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.18).

Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.

В этой связи вывод мирового судьи о недействительности договора в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа за обслуживание ссудного счета, соответствует Закону, а доводы апелляционной жалобы о том, что данное условие включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, на законность принятого решения не влияют.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно указанному положению (п.п.4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, то есть являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации.

Включение такого условия в договор ущемляет права потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, взимание с заемщика платы (комиссии) за ведение ссудного счета неправомерно, не предусмотрено какими-либо правовыми нормами.

Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями.

Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включенное в договор о потребительском кредитовании условие о внесении истцом платы за обслуживание ссудного счета, противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии с пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ...... рублей внесенных в качестве платы за обслуживание ссудного счета удовлетворены мировым судьей правомерно.

В жалобе ответчик указал, что условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с обслуживанием кредита, а также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Данный довод жалобы также основан на неверном толковании права.

Как указал мировой судья, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Каких-либо иных обязанностей заемщика, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

С учетом изложенного, условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, включенное в договор о потребительском кредитовании, противоречит закону и является ничтожным, а не оспоримым, и довод ответчика о пропуске исковой давности по оспоримой сделке не может быть принят во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал это в судебном заседании, что кредит выдан истцу ДАТА.

Требования Жилякова Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом правомерно. Однако мировым судьей не правильно определен размер подлежащих взысканию сумм.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья произвел следующий расчет при определении суммы процентов, подлежащих взысканию: ...... руб. х 7,75 % : 360 х 988 дней = ...... руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру ...... рублей оплачены Жиляковым Р.С. ДАТА, решение мировым судьей вынесено 11.08.2011 года, таким образом, количество дней просрочки составило 1017.

С 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У.

То есть, расчет необходимо было произвести следующим образом:

...... руб. х 8,25 % : 360 х 1017 дней = ...... руб.

Кроме того, мировым судьей, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, снижен до ...... рублей.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

То есть, при применении положений ст. 333 ГК РФ относительно процентов подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ суд вправе при расчете применить наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, и принципа состязательности сторон уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали законные основания для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и изменяет решение мирового судьи в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жилякова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме ...... рубля ...... копеек.

Довод ответчика о том, что факт причинения морального вреда ответчиком истцу, а также вина ответчика в причинении такого вреда не доказаны суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком при включении в договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета были нарушены права Жилякова Р.С. как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства наличия вины ответчика, принимая во внимание, что Жилякова Р.С., при заключении договора не имел реальной возможности повлиять на результат включения указанного условия в кредитный договор, суд приходит к выводу, что истцу действиями Банка причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей в ...... рублей. Данная сумма, по мнению суда, являются разумной, и определена с учетом степени вины причинителя вреда.

В качестве довода в апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату суммы комиссии, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанных в решении сумм.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку он опровергается материалами дела. Истцом при рассмотрении дела мировым судьей был представлен приходно-кассовый ордер НОМЕР от ДАТА о внесении ...... рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета (л.д. 18).

В части доводов жалобы Жилякова Р.С. о несоразмерности взысканных расходов на представителя суд соглашается с ними, соответственно не соглашаясь с доводами ответчика в этой части и полагает возможным определить ко взысканию ...... рублей с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в одном судебном заседании, сложности гражданского дела, качество оказанной юридической помощи, объем юридической и технической работы, а также разумные пределы расходов.

При этом суд не принимает доводы истца Жилякова Р.С. о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию за услуги представителя, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ...... рубля ...... копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме ...... рублей с учетом сложности гражданского дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, качество оказанной юридической помощи, объем юридической и технической работы, а также разумные пределы расходов.

Руководствуясь ст.327-328, 330, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Жилякова Р.С. удовлетворить частнично, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жилякова Р.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя изменить в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек по оплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жилякова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 11.08.2011 в сумме ...... рубля ...... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...... рубля ...... копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жилякова Р.С. судебные издержки за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ...... рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 17.11.2011