Мировой судья Таболина К. В. №11-103/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 06 октября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Головченко Е.Ю. при секретаре Юрмановой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 27 июля 2011 года по делу по его иску к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайский центр кадастра и недвижимости», Первомайскому филиалу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр кадастра и недвижимости» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жилин А.С. обратился в суд с иском к Первомайскому филиалу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости». В обоснование иска указав, что ДАТА между ним и Первомайским филиалом Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» заключен договор о проведении работ по межеванию земельного участка для дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. В 2009 году на основании полученных документов, был проведен кадастровый учет, истец зарегистрировал право собственности на земельный участок. В последствии обнаружилось расхождение с кадастровым планом земельного участка и схемой фактически используемого земельного участка. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением к смежному землепользователю С1. о восстановлении межевой границы, сносе самовольной постройки в Новоалтайский городской суд. В ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление С1, С2 к Жилину А.С, администрации Березовского сельского совета об определении межевой границы. Решением Новоалтайского городского суда от 10.02.2011 (с учетом определения Алтайского городского суда от 13.04.2011) в удовлетворении требований Жилина А.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, определена межевая граница согласно проведенного в рамках гражданского дета экспертного заключения. При этом в решении суд указал на многочисленные нарушения организации, выполнявшей межевание границ и сбор пакета документов. Этим же решением с Жилина А.С. в пользу С1, С2 взысканы судебные расходы в размере .... руб., связанные с проведением судебно-технических экспертиз и оплатой услуг представителя, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца в сумме .... руб. В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, а именно: составление документов с нарушениями, истец понес расходы в сумме .... руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме .... руб., а также в счет компенсации морального вреда .... руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алтайской краевой государственное унитарное предприятие «Алтайский центр кадастра и недвижимости». Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 27 июля 2011 года исковые требования Жилина А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Жилин А.С., не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик АКГУП «АЦЗКН» в возражениях относительно апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указав, что Жилиным А.С. заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуги и понесенными расходами по гражданскому делу. В судебном заседании истец Жилин А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что предъявил исковые требования к Сидоренко, будучи уверенным в своей правоте относительно границ земельного участка, поскольку ответчик провел работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Поэтому полагает, что убытки в связи с рассмотрением иска к Сидоренко он понес по вине ответчика. Представитель ответчика Первомайского филиала Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр кадастра и недвижимости» по доверенности Козлов Д.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что межевую границу, разделяющую земельные участки Жилина и С., которая явилась предметом спора, устанавливало ФГУП «Ростехинвентаризация», проводившая межевание по поручению С., Жилин согласился с данной границей, подписав С. акт согласования границ, а потом обратился в суд с иском об оспаривании установленных границ, суд определил иные границы между смежными участками, они лишь подтвердили ту границу, которую установило ФГУП «Ростехинвентаризация». Представитель ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр кадастра и недвижимости». Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в виду следующего. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА между истцом (заказчиком) и Первомайским филиалом Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» (исполнитель) заключен договор НОМЕР о проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: АДРЕС. По условиям заключенного Договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка и формированию землеустроительного дела, для дальнейшей постановки земельного участка заказчиком на Государственный кадастровый учет. Первомайским филиалом Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» указанные в договоре работы проведены, Жилиным А.С. в свою очередь оплачена услуга в сумме .... руб., то есть договор был сторонами исполнен. Претензии относительно недостатков проведенных работ со стороны заказчика Жилина А.С. не предъявлялось. ДАТА Жилин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к С1 о восстановлении межевой границы, сносе самовольной постройки, С1, С2 обратились с встречным иском к Жилину А.С., администрации Березовского сельского совета об определении межевой границы. Решением Новоалтайского городского суда от 20.02.2011 Жилину А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск С1, С2 удовлетворен. Определена межевая граница между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. С Жилина А.С. в пользу С1, С2 взысканы судебные расходы, связанные с расходами по оплате судебных экспертиз в сумме .... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего .... руб. Данным решением установлено нарушение должностными лицами Первомайского филиала Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» при проведении согласования местоположения границ земельного участка порядка проведения, а именно: С2, не была уведомлена о проведении мероприятий по межеванию земельного участка, с ней не была проведена процедура согласования, извещение С1 направлялись за 6-7 дней до дня проведения работ, то есть с нарушением срока извещения, кадастровым инженером была допущена погрешность в площади земельного участка, отсутствие в доверенности кадастрового инженера полномочий по составлению межевого плана, что повлекло неправильное определение местоположения границ земельного участка НОМЕР, в том числе определение межевой границы. Решение вступило в законную силу 13.04.2011. Мировым судьей определено преюдициальное значение указанного решения для рассматриваемого дела. При вынесении решения мировым судьей правильно определено, что правоотношения между Жилиным А.С. и ответчиками регулируются законодательством о защите прав потребителей. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуги и понесенными расходами по гражданскому делу и в связи с этим отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Так мировым судьей установлено, что расходы в сумме .... руб. понесены Жилиным А.С. в связи с подачей им искового заявления к С1 о восстановлении межевой границы, сносе самовольной постройки, возбуждением на основании его заявления и рассмотрением гражданского дела, а расходы в сумме .... рублей были взысканы с Жилина А.С. в пользу С1 и С2 на основании решения суда как издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом также установлено, что расходы в сумме .... руб. истцом фактически не выплачивались, в связи с чем не могут быть признаны убытками. Такие выводы мирового судьи являются верными. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, могут быть взысканы в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при наличии наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков, а также доказанности размера ущерба. Жилиным А.С. не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца. В части требований о взысёкании компенсации морального вреда мировой судья также обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в причинении истцу указанных убытков. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Жилина А.С. Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 27 июля 2011 года по делу по иску Жилина А.С. к АКГУП «Алтайский центр кадастра и недвижимости» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина А.С. без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Головченко Мотивированное определение изготовлено 24.10.2011.