Мировая судья Полянская Т.Г. Дело № 11- 108/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Новоалтайск 18 октября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Головченко Е.Ю., при секретаре Юрмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепрасовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 07 июля 2011 года по делу по ее иску к Колесниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Чепрасова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Колесниковой В.А. об обязывании вернуть шубу либо взыскать неосновательное обогащение. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 21.11.2008 с учетом определения этого же судьи от 27.08.2009 об исправлении арифметической ошибки с нее было взыскано .... рублей, в том числе .... рублей - двукратная стоимость материала, .... руб. - убытки, .... рублей - компенсация морального вреда, штраф - .... рублей. На ее просьбы вернуть испорченную шубу или стоимость шкурок Колесникова В.А. отказалась и до настоящего времени не исполнила. Полагает, что ее права нарушены тем, что ответчик неосновательно сберегла имущество, принадлежащее ей. На основании ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ просит обязать ответчика вернуть ей шубу, либо взыскать с ответчика цену материала в размере .... рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Впоследствии истец уточняла требования, просила обязать ответчика вернуть ей шубу в первоначальном виде либо взыскать с ответчика цену материала в размере .... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 июля 2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Чепрасовой Н.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Чепрасова Н.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска АК отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения мировой судья сделал вывод о том, что заявленные исковые требования не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который регулирует сложившееся между ней и Колесниковой В.А. отношения, а именно на положениях ст. 13, 14, 35 названного закона, ст. 37 ГК РФ. Между тем, согласно ст. 29 Законе РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Поскольку решением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 21.11.2008 с нее в пользу Колесниковой В.А. взыскана двукратная стоимость шкурок в размере .... рублей, в связи с чем она получила право владения, пользования и распоряжения 10 шкурками бобра стоимостью .... рублей. В настоящее судебное заседание истец Чепрасова Н.В. не явилась, была надлежаще извещена судом о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель истца, действующий по ордеру, адвокат Зеленин Б.Н., пояснил, что в пользу ответчика взыскана двукратная стоимость материала, помимо этого у нее осталась шуба, следовательно, ответчик неосновательно сберегла имущество истца. Поскольку шуба утратила товарный вид из-за ношения или неправильного хранения они просят взыскать денежную компенсацию. Ответчик Колесникова В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена судом о рассмотрении апелляционной жалобы. Ее представитель по ходатайству Колесников С.С. пояснил, что вынесенное решение законно, они были готовы вернуть шубу, но истец отказалась. Считает, что нельзя установить насколько непригодным стал и так непригодный товар. Кроме того пояснил, что шубу никто не носил. Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Чепрасовой Н.В. и Колесниковой В.А. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чепрасовой Н.В. и отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что решением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 21 ноября 2008 года с учетом определения от 27 августа 2009 года об исправлении арифметической ошибки с ИПБЮЛ Чепрасовой Н.В. в пользу Колесниковой В.А. взыскано .... рублей - двукратная стоимость материала, .... рублей - убытки, .... рублей - компенсация морального вреда, а всего .... рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 25 июня 2009 года. Данным решением в свою очередь установлено, что ДАТА Колесникова В.А. заказала у ИП Чепрасовой Н.В. пошив женской шубы из собственного материала - шкур бобра речного. После приема выполненной работы Колесниковой В.А. выявлены недостатки. Мировым судьей установлено нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 35 данного закона с Чепрасовой Н.В. в пользу Колесниковой В.А. взыскана двукратная стоимость материала - 10 шкур бобра, которые последняя приобрела по .... рублей за каждую шкурку. Мировой судья правильно определил в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решения, вынесенного по иску Колесниковой В.А. к ИПБЮЛ Чепрасовой Н.В. о взыскании уплаченной суммы и возврата материала (или возмещении двукратной цены поврежденного материала) для рассматриваемого дела. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Мировой судья правильно пришел к выводу что, нормами ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», положенной в основу вынесенного решения, не предусмотрена обязанность потребителя вернуть принадлежащий ему испорченный материал. Не предусмотрена такая обязанность потребителя и положениями статьей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», и положениями параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (бытовой подряд). Доводы истца Чепрасовой Н.В. о том, что положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают такую обязанность, судом не принимаются, поскольку обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь возникает в случае, если потребитель потребовал безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Таким образом, довод апелляционной жалобы Чепрасовой Н.В. основан на неверном толковании закона и не может служить основанием для отмены вынесенного решения. Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что утверждения Чепрасовой Н.В. о том, что Колесникова В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество - шубу, за ее счет, и обязана возвратить ей неосновательно сбереженное имущество, не основаны на законе. Следовательно, необоснованными являются и требования о взыскании неосновательного обогащения - стоимости шкур бобра, приобретенного Колесниковой В.А. на собственные средства. Поскольку выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, то оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у суда не имеется. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 июля 2011 года по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрасовой Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Головченко Мотивированное определение изготовлено 03.11.2011.