Дело № 11-18\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 27 января 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мартыновой И.А., при секретаре Рукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2011 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: Артемова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, стоимости проведенной экспертизы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2011 года исковое заявление Артемовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении возвращено, и указано, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, а иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ). В частной жалобе Артемова Л.А. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2011 года, ссылаясь на то, что в г. Новоалтайске также имеется филиал ООО «Росгосстрах». Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что частная жалоба Артемовой Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подано с нарушением правил подсудности. Между тем, выводы мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска не соответствуют требованиям закона. Действительно, по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Однако мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска не обратил внимания на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего, что подсудность гражданских дел по выбору истца, в частности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Кроме этого, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами был принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить иск к страховщику в суд по месту исполнения договора страхования, которое осуществляется по месту жительства потерпевшего либо по месту нахождения представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные положения закона констатируют основные обязанности страховщика в регионе РФ. Он обязан иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, причем в обязательном порядке, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. При этом законодатель специально указывает на страховые выплаты и на осуществление страховых выплат, т.е. о самом процессе (порядке) производства страховых выплат – исполнение договора страхования. Приведенные положения норм права дополнительно свидетельствуют о том, что исполнение договора страхования осуществляется по месту жительства потерпевшего либо по месту нахождения представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку, разрешая вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, мировой судья необоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления, определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Артемовой Л.А. на новое рассмотрения. Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Артемовой Л.А. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2011 года отменить, материалы искового заявления направить мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края на стадию принятия заявления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А. Мартынова Мотивированное определение изготовлено ДАТА.