Мировой судья Таболина К.В.

Дело №11-132/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 декабря 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Сомовой И.В.,

При секретере Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Андреевой М.Ю., ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по иску Андреевой М.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДАТА заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР, по условиям которого получила ипотечный кредит в сумме ... рублей под 14,5 % годовых на срок до ДАТА. Пунктом 3.1 данного кредитного договора на нее возложена обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, кроме того, на истца была возложена обязанность по оплате ... рублей за рассмотрение кредитной заявки в сумме. Считает, что указанный пункт договора, а также предложение об оплате кредитной заявки является нарушением прав потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). На основании изложенного просила признать недействительными п.3.1 кредитного договора, возложенную на нее обязанность по уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, уплаченные ею за открытие ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Андреева М.Ю. требования уточнила, просила признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от ДАТА и возложенную на нее обязанность по уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, уплаченные ею за открытие ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, упущенную выгоду (доход ответчика, полученный в результате неосновательного обогащения) в сумме ... рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 05.09.2011 исковые требования Андреевой М.Ю. удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Андреевой М.Ю. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана внесенная ею сумма за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, неустойка компенсация морального вреда – ... рублей, расходы на оплату услуг представителям – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой М.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». При разрешении требований истца подлежали применению нормы специального закона – ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего указанные спорные отношения. Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ. В Кредитном договоре между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился с таким условием договора и принял добровольно на себя такое обязательство. Таким образом, действия банка по включению условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета с согласия заемщика не противоречит нормам действующего законодательства. Также ссылаются на то обстоятельство, что условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с обслуживанием кредита. Согласно же ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Поскольку кредитный договор был заключен ДАТА, срок исковой давности по требованию о возврате комиссии (тарифа) истцом пропущен. Соответственно пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, такие проценты должны быть взысканы с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным решением суда от ДАТА, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены начиная с ДАТА. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна быть доказана вина банка, а также сам факт причинения морального вреда. Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснено, каким образом условия о взимании оплаты за открытие ссудного счета причинило истцу моральный вред, а также в чем выразилась вина банка при этом. Ответчик не согласен также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его явно завышенными.

Истец Андреева М.Ю. также не согласилась с решением мирового судьи, которым было отказано в удовлетворении части ее требований, и подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просила удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать уплаченную ею комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме ... руб., а также в полном объеме проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и убытки. В обоснование указала, что отказ в удовлетворении требований по возврату денежной суммы, уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, и требования о взыскании процентов за пользование данной суммой основан на неверном толковании норм права. Указание Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» обязывает кредитную организацию включать комиссии (сборы) за рассмотрение кредитной заявки в полную стоимость кредита, поэтому дополнительное взыскание данного сбора не может рассматриваться как плата за оказанную услугу, кроме того, такая дополнительная услуга ей оказана не была. Соответственно денежная суммы в размере ... руб., уплаченная ею за рассмотрение кредитной заявки получена банком незаконно, является неосновательным обогащением ответчика и на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 7,75%, тогда как следовало применить ставку 8,25%, действовавшую на день предъявления иска. Также указывает, что суд по своему усмотрению и без представления доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб., неправильно применив при этом ст. 333 и 395 ГК РФ. В частности, законодатель не дает суду права уменьшить размер процентов, а разрешает лишь уменьшить ставку рефинансирования. Полагает необоснованным и отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... руб., поскольку на нее законом не возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что она могла бы получить доход в том же размере, что и ответчик. Суд установил нарушение ее прав ответчиком, следовательно, она имеет право потребовать полученные нарушителем доходы. Кроме того, Андреева М.Ю. не согласилась с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд не имел права уменьшать эти расходы без соответствующего заявления ответчика, кроме того, размер этих расходов явно занижен и не соответствует реальной стоимости юридических услуг.

В настоящем судебном заседании истец Андреева М.Ю. и ее представитель Арсланова Е.А. доводы апелляционной жалобы Андреевой М.Ю. поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» возражали. Суду пояснили, что доход банка, полученный в результате неправомерного удержания с Андреевой М.Ю. комиссий за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки составил не ... руб., как указано в апелляционной жалобе, а ... руб. ... коп. Так, сумму комиссий в размере ... руб. истец могла направить на погашение основного долга по кредиту, в связи с чем начиная с ДАТА значительно уменьшился бы размер основного долга, а соответственно и размер процентов, начисляемых на него. Исходя из произведенных истцом расчетов разница между уплаченными ею процентами по кредиту и процентами, которые были бы начислены по кредиту в случае оплаты ею ... руб. в счет погашения кредита, составила ... руб. ... коп. Данную сумму как упущенную выгоду просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в адрес суда заявлении указал, что свою апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Третьи лица по делу Галкина Н.Ю., Макушин А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца и ее представителя суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что при разрешении требований истца подлежали применению нормы специального закона – ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего указанные спорные отношения, а не положения Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что ДАТА между Андреевой М.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме ... рублей на срок по ДАТА под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-11).

В настоящее время Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) именуется ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях, не позднее даты кредита.

ДАТА истец внесла платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 15).

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что в кредитном договоре между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился с таким условием договора и принял добровольно на себя такое обязательство, в связи с чем действия банка по включению условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета с согласия заемщика не противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей заемщика, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Так, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Из п. 2 указанной статьи следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, ссудные счета используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России) в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Поскольку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, обязанность по его ведению законом возложена на кредитную организацию, данный платеж, оплаченный истцом, должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.

В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление истцу кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителей, а потому п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском мировым судьей дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждено, что кредит выдан истцу ДАТА, в этот же день ею оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета, соответственно с этого момента началось исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об оспоримости условий договора также являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА по дату вынесения решения.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что проценты должны быть взысканы с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вынесения решения о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным (ДАТА) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, выступающий в качестве кредитной организации, знаком с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, а следовательно и с тем, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Соответственно, на дату предоставления истцу кредита ответчику было известно об отсутствии у него правовых оснований для возложения на заемщика обязанности по оплате обслуживания ссудного счета.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна быть доказана вина банка, а также сам факт причинения морального вреда. Истцом же не пояснено, каким образом условия о взимании оплаты за открытие ссудного счета причинило ему моральный вред, а также в чем выразилась вина банка при этом.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик в нарушение действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей» возложил на истца – заемщика по кредитному договору обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обусловив кроме того оплатой данной комиссии возможность получения истцом необходимых ей кредитных средств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в нарушении прав потребителя Андреевой М.Ю., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истец Андреева М.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что мировой судья необоснованного отказал в удовлетворении ее требований о возврате денежной суммы в размере ... руб., уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, и требования о взыскании процентов за пользование данной суммой.

Проверив данный довод апелляционной жалобы истца, нахожу вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Как правильно указал мировой судья, в силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Для реализации права, предоставленного указанной нормой, до заключения соответствующего договора кредитной организации необходимо изучить заявление-анкету потенциального заемщика и оценить его платежеспособность.

Отношения между сторонами, связанные с рассмотрением ответчиком заявки истца на предоставление кредита возникли до заключения кредитного договора, а именно в момент обращения истца к ответчику с указанной заявкой, к ним применимы положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Поскольку заявка истца была рассмотрена и ей был предоставлен кредит, обязательства ответчика по оказанию данной услуги являются исполненными, в связи с чем оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением не имеется.

Указание Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» действительно обязывает кредитную организацию включать комиссии (сборы) за рассмотрение кредитной заявки в полную стоимость кредита, однако согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, такая комиссия не предусмотрена, судом установлено, что данная комиссия являлась предметом иного соглашения сторон, заключенного и исполненного ими до заключения кредитного договора. Доказательств включения комиссии за рассмотрение кредитной заявки в полную стоимость кредита Андреевой М.Ю. не представлено.

В связи с изложенным не имеется оснований считать денежную сумму в размере ... руб., уплаченную истцом за рассмотрение кредитной заявки, неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, являющиеся производными от требования о признании данной суммы неосновательным обогащением, также удовлетворению не подлежали.

Суд также не соглашается с доводом жалобы Андреевой М.Ю. о необоснованном уменьшении мировым судьей суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильном применении ст. 333 и 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на который Андреева М.Ю. ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод мирового судьи в этой части мотивирован, оснований для переоценки данного вывода не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей был обоснованно уменьшен, суд не входит в обсуждение вопроса правильности применения мировым судьей учетной ставки банковского процента при расчете указанных процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды Андреева М.Ю. указала, что сумму комиссий в размере ... руб. она могла направить на погашение основного долга по кредиту, в связи с чем значительно уменьшился бы размер основного долга, а соответственно и размер процентов, начисляемых на него. Разницу между уплаченными ею процентами по кредиту и процентами, которые были бы начислены по кредиту в случае оплаты ею ... руб. в счет погашения кредита, (... руб. ... коп.) она считает доходами банка, полученными в связи с нарушением ее права, т.е. своей упущенной выгодой.

Между тем, доказательств, подтверждающих неполучение ею дохода в указанной сумме или получение этой суммы дохода ответчиком Андреевой М.Ю. суду не представлено. Утверждение Андреевой М.Ю. о том, что незаконно взысканные с нее комиссии в сумме ... руб. она могла направить на погашение кредита, является ничем не подтвержденным намерением, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказа в удовлетворении требований Андреевой М.Ю. о взыскании в ее пользу упущенной выгоды.

Суд также не соглашается с доводами жалоб истца Андреевой М.Ю. и ответчика ОАО «Сбербанк России» о несоразмерности взысканных расходов на представителя, поскольку сумма в размере ... рублей определена мировым судьей с учетом подготовки представителем искового заявления, участия его в одном судебном заседании, сложности гражданского дела, качества оказанной юридической помощи, объема юридической и технической работы, а также разумных пределов расходов.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию за услуги представителя, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, качества оказанной юридической помощи, объема юридической и технической работы, а также разумных пределов указанных расходов требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по иску Андреевой М.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой М.Ю., ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреевой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме ... рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2011

Верно:

Судья И.В. Сомова

Секретарь Т.И.Журавлева