Дело № 11-133/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 27 декабря 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска по иску Мериновой Т.А. к ООО «Росбыттехника», ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-1» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Меринова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 03.05.2010 она приобрела стиральную машину модели <данные изъяты> в магазине ответчика по АДРЕС, что подтверждается товарным чеком, договором. Также ею был приобретен сертификат дополнительных услуг на 3 года НОМЕР. 30.12.2010, т.е. в период гарантийного срока, машинка стала отключаться, на дисплее высвечивалась причина отключения - Е-09, что согласно инструкции означает, что напряжение в электрической сети слишком низкое или слишком высокое. После 30.12.2010 истец машину больше не включала, вызвала мастер из сервисного центра, который приехал 12.01.2011 около 12-00 часов. Мастер был предупрежден, что на дисплее высвечивается Е-09, однако он, не проверив напряжение в сети, включил стиральную машину, в результате чего она перегорела, раздался хлопок, появились искры, дым. Только после этого мастер замерил напряжение в электрической сети, оно составило 260 V. Мастер сделал отметку в сертификате - направить в сервисный центр, напряжение 260 V, поставил дату, расписался, сказал, что необходимо вызвать электрика. Истец вызвала электрика из ЖЭУ, который проверил напряжение в электрической сети, оно было повышенным - на входе в дом 240, 258 V и сообщил об этом в снабжающую организацию. После указанных событий приехали работники из Алтайкрайэнерго, произвели замену трансформатора, в связи с чем в доме был отключен с 17 ч. до 20 ч. 12.01.2011 в 18.30 ч. Меринова Т.А. вновь вызвала мастера из магазина, т.к. для транспортировки в сервисный центр машину надо было закрепить болтами. 13.01.2011 мастер приехал в 10 ч., но не смог вкрутить болты в заднюю стенку обложил барабан тряпками, закрепив его таким образом. Истец считает, что это также является дефектом. Машину увезли в сервисный центр, 17.01.2011 из центра сообщили, что причиной поломки является неправильная эксплуатация, поскольку из строя электрокарта, на которую попала жидкость, в связи с чем гарантийному ремонту не подлежит, что можно отремонтировать ее за деньги. 17.01.2011 истец обратилась с претензией в ООО «Росбыттехника» с просьбой заменить неисправную машину на аналогичную либо равную по цене в срок до 27.01.2011, однако получила отказ. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара с учетом оплаченного кредита <данные изъяты> руб., а также будущие расходы на погашение кредита <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за сертификат, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. В качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Алтайкрайэнерго», ООО «УК «ЖЭУ №1», ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго». Уточнив требования, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росбыттехника», ОАО «Алтайкраэйнерго», «УК «ЖЭУ №1» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость новой электрокарты и оплата ее установки), убытки - <данные изъяты> руб. (стоимость новой стиральной машины), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от 3.09.2011 исковые требования Мериновой Т.А. удовлетворены частично. С ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу Мериновой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу «Росбыттехника» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО «Сетевая компания лтайкрайэнерго» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска Мериновой Т.А. к ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», а также в иске в ОАО «Алтакрайэнерго», ООО «Росбыттехника», ООО «УК «ЖЭУ №1» отказано. На ООО «Росбыттехника» возложена обязанность вернуть Мериновой Т.А. стиральную машину <данные изъяты>, серийный НОМЕР. С решением суда не согласилось ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», которое подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новое решение об отказе в иске Мериновой Т.А. в полном объеме. В обоснование указало, что судом не учтены следующие обстоятельства: с истцом у общества отсутствуют договорные отношения, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, внутридомовые сети находятся на обслуживании ООО УК «ЖЭУ-1» согласно установленным границам балансовой принадлежности, при проведении замеров напряжения в сети не участвовал представитель ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», кроме того не у истца и других жителей не вышла из строя другая бытовая техника, в поломке виноват мастер сервисного центра, который включил машину, не проверив напряжение в сети. В судебном заседании представитель ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» Упорова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалоба, просила ее удовлетворить. Истец Меринова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ООО «УК «ЖЭУ №1» Волков А.А. в судебном заседании также полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Представители ООО «Росбыттехника», ОАО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» и отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В судебном заседании первой инстанции установлено, что 12.01.2011 имело место завышенное напряжение на фазе А - 240 В, В - 258 В, С - 230 В, по АДРЕС. Причиной перепада напряжения явилось витковое замыкание высоковольтной катушки фазы «В» силового трансформатора на подстанции 93, состоящей на балансе ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго». Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., ответом на заявление ООО «УК «ЖЭУ-1», сообщением ОАО «Алтайкрайэнерго». В соответствии с заключением технической экспертизы от 20.07.2011, проведенной ООО «С», у представленной стиральной машины имеется дефект - повреждена электронная плата управления, следов ремонта не обнаружено. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер и произошел в результате воздействия высокого напряжения на электронные компоненты стиральной машины, следов попадания жидкости на плату не установлено. Данный недостаток является существенным. Стоимость новой аналогичной платы составляет около <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта без учета стоимости деталей составляет около <данные изъяты> рублей. Мировым судьей дана надлежащая оценка данному доказательству, а также заключению первичной экспертизы по делу. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Ссылка представителя ответчика на то, что другая бытовая техника в результате скачка напряжения не вышла из строя, не опровергают представленные доказательства. Поскольку по делу установлена конкретная причина перепада напряжения в результате замыкания, происшедшего на оборудовании ответчика ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», то обстоятельство, что внутридомовые сети находятся на обслуживании ООО УК «ЖЭУ-1», не имеет значения для разрешения спора. Не имеет значения и то обстоятельство, что при проведении замеров напряжения в сети не участвовал представитель ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», поскольку факт перепада напряжения достоверно подтвержден представленными суду доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Доводы ответчика о том, что в причинении вреда имуществу истца виноват мастер ООО «Росбыттехника», который включил стиральную машину, не проверив уровень напряжения, суд не может принять во внимание, поскольку указанные действия мастера не являются причиной поломки стиральной машины. Вопреки доводам ответчика мировой судья правильно применил к правоотношениям по настоящему делу Закон «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг, к которым в силу ст.ст. 539-540 ГК РФ относятся услуги по энергоснабжению. Исходя из правовых норм, содержащихся в указанном законе, мировой судья правильно определил сумму ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 30 сентября 2011 года по иску Мериновой Т.А. к ООО «Росбыттехника», ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-1» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.В. Сомова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2012. Дело № 11-133/2011 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...