Дело № 11-143/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 03 февраля 2012 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В., при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Масловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района, Алтайского края от ДАТА по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Масловой М.В., Маслову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО «МДМ Банк» Колмаковой А.Г., действующей на основании доверенности и представителем ответчика Масловой М.В. – Скляровым В.М. по которому ответчики уплачивают Банку сумму задолженности в соответствии с утвержденным графиком. ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края вынесено определение в котором указано: произвести замену стороны – ОАО «МДМ Банк» в правоотношении, установленном определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района по делу НОМЕР от ДАТА, на ООО «ТРАСТ», адрес: АДРЕС. Представитель ответчика Масловой М.В., действующий по доверенности Скляров В.М., обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА. В жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, при рассмотрении заявления заявителем не было предоставлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования. Удовлетворяя требование заявителя, мировой судья указал, что заинтересованными лицами не предоставлено доказательств заинтересованности Масловых в личности кредитора ОАО «МДМ Банк». При рассмотрении дела по существу отсутствовали доказательства заявленных требований, судом были направлены запросы для истребования доказательств, однако, получен отказ в предоставлении документов, так как они составляют коммерческую тайну. А поскольку не были предоставлены доказательства, то необходимо было отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы частной жалобы по указанным в ней основаниям. Представитель истца, ответчики Маслова М.В., Маслов Р.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу представителя ответчика Склярова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Масловой М.В. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок с ДАТА по ДАТА, кредит погашается в виде ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре. Между ОАО «МДМ Банк» и Масловым Р.Г. заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, согласно которому поручитель обязан нести солидарную ответственность перед Банком вместе с Масловой М.В. В ходе судебного разбирательства стороны договорились о заключении мирового соглашения, ДАТА судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Определение вступило в законную силу ДАТА, сторонами не обжаловалось. Доказательств исполнения своих обязательств по мировому соглашению должники Маслова М.В. и Маслов Р.Г. в суд не предоставили. ДАТА ОАО « МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» на основании ст.382 ГК РФ заключили договор НОМЕР уступки прав требования по кредитным договорам. По данному договору ОАО «МДМ Банк» передал ООО «ТРАСТ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. В реестре НОМЕР от ДАТА указаны, в качестве должников, в том числе Маслова М.В. и Маслов Р.Г. Анализируя указанный договор, процессуальных нарушений при его составлении не выявлено. Суду предоставлена копия договора, заверенная надлежащим образом. Также судом исследованы другие доказательства, представленные ООО «ТРАСТ»: выписка из приложения НОМЕР к договору, копия уведомления должников о состоявшейся уступке права требования, учредительные документы ООО «ТРАСТ». Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доводы жалобы представителя ответчика Склярова В.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района, Алтайского края от ДАТА по делу по заявлению ООО «Траст» к Масловой М.В., Маслову Р.Г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Склярова В.М. - без удовлетворения. Судья: (подпись) Е.В. Хохлова Мотивированное определение изготовлено 27.02.2012 года верно судья Е.В. Хохлова