Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 января 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Денисовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО СК «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские межрайонные электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА. по делу по иску Гутниковой М.К., Онеговой В.Е., Головко О.А., Вялкиной Е.Н., Ереминой О.Е., Щегорцова П.И., Кульдяйкиной Л.П., Вялкиной Л.М., Марьина А.А., Ульянюк Н.И., Демина В.В., Федоровой Н.Г., Березиковой М.И. к ОАО «Российские железные дороги» и к ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании материального вреда с ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайская дистанция электроснабжения) и к ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (филиал «Новоалтайские межрайонные электрические сети»). В обоснование иска указали, что ДАТА в районе улиц Полевая, Менделеева и Тимирязева произошло технологическое нарушение в электроснабжении потребителей ОАО «СК Алтайэнерго» (филиал «Новоалтайские МЭС»). В результате чего произошло перенапряжение в сети от которой подключены жилые дома по улицам: Полевой, Менделеева, Тимирязева, пер. Овражный. По этой причине истцам был причинен материальный вред – вышла из строя бытовая техника, стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений просили взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайская дистанция электроснабжения) и к ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (филиал «Новоалтайские межрайонные электрические сети») в солидарном порядке взысканы в пользу истцов денежные средства в счет возмещения вреда.

В жалобе представитель ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (филиал «Новоалтайские межрайонные электрические сети» просит указанное решение отменить, указав, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда. Но в данном случае не имело место совместное причинение вреда, так как вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, представляет собой совместно причиненный вред. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных противоправных действий (бездействия) нескольких лиц. В судебном заседании не исследовано и не установлено наличие причинно-следственной связи, что именно авария явилась причиной выхода из строя бытовой техники. Считают, что представленные истцами справки и акты не могут являться доказательством вины ОАО «СК Алтайкрайэнерго».

В судебное заседание истцы: Гутникова М.К., Онегова В.Е., Вялкина Е.Н., Еремина О.Е., Щегорцов П.И., Кульдяйкина Л.П., Вялкина Л.М., Марьин А.А., Демин В.В., Федорова Н.Г., Березикова М.И. не явились, извещены.

Истцы Головко О.А., Ульянюк Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Глушкова Т.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайская дистанция электроснабжения) в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что владельцем источника повышенной опасности, наравне с ОАО «РЖД», является и ОАО СК «Алтайкрайэнерго» и также несет ответственность за причинение вреда. В суде первой инстанции представитель ОАО СК «Алтайкрайэнерго» не оспаривал наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выходом из строя бытовой техники. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает жалобу ОАО «СК АДРЕСэнерго» (филиал «Новоалтайские межрайонные электрические сети» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.05.2011 в 11 час.15 мин. произошло возгорание траверсы на опоре № 8 ВЛ-10 кВ фидер 1 от ТП №9 до ТП№8, принадлежащей ОАО «РЖД». Отгорела траверса и провод ВЛ-10кВ упал на верхний провод ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП № 50 в пролете между опорами № 19 и № 20, принадлежащей ОАО СК «Алтайкрайэнерго». В результате произошло перенапряжение в сети 0,4 кВ фаза «А», от которой подключены жилые дома по улицам: Полевой № 1,3,11,13,15,21, Менделеева: № 11,7,8,1,15,19,23,18,20,34,34а,22,24,26,30,32,54,56, магазин (3-х фазный), Тимирязева: № 12,14,16,18,20,22,24,26, пер. Овражный, 12. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.05.2011, справкой № 06-04/2138 от 05.08.2011 (л.д.20-21).

В результате перенапряжения в электрической сети у истцов произошла поломка бытовой техники, что подтверждается квитанциями, нарядами-заказами на ремонт бытовой техники. (л.д.55-61).

В судебном заседании ответчиками не оспаривалась принадлежность бытовой техники истцам, суммы ущерба и причины наступления ущерба – перенапряжение, а также не оспаривался тот факт, что перенапряжение наступило после взаимодействия двух источников повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании не предоставлено доказательств, что ущерб наступил в результате умысла или грубой неосторожности истцов, а также действий непреодолимой силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не имело место совместное причинение вреда, и не исследовано и не установлено наличие причинно-следственной связи, что именно авария явилась причиной выхода из строя бытовой техники, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 194, 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по делу по иску Гутниковой М.К. Онеговой В.Е., Головко О.А., Вялкиной Е.Н., Ереминой О.Е. Щегорцова П.И., Кульдяйкиной Л.П., Вялкиной Л.М., Марьина А.А., Ульянюк Н.И., Демина В.В., Федоровой Н.Г., Березиковой М.И. ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайская дистанция электроснабжения) и к ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (филиал «Новоалтайские межрайонные электрические сети») о взыскании материального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.В. Хохлова

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2012г.

верно

судья Е.В. Хохлова

секретарь Н.И. Денисова