Дело № 11-141/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 26 января 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рейзвих Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА. по делу по иску Голубых М.Н. к Рейзвих Л.В. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Голубых М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Рейзвих Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДАТА между ней и Рейзвих Л.В. был заключен договор авансового платежа, согласно которого она передала ответчику аванс в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Квартира, в счет приобретения которой ею оплачивался аванс, принадлежит Рейзвих Л.В., но документов об этом она не видела. Данный договор не был заключен, т.к. сделка не состоялась ввиду отказа ответчика от его заключения. На ее обращения ответчик отказывается вернуть аванс. За пользование ее денежными средствами подлежат уплате проценты, которые необходимо исчислять с ДАТА, когда прошел срок авансового договора. На момент подачи иска на ДАТА проценты составят <данные изъяты> рублей, за период рассмотрения дела проценты увеличатся. Просила взыскать сумму <данные изъяты> в счет возврата аванса, проценты за просрочку возврата денег по день исполнения решения суда, которые на ДАТА составляют <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА исковые требования Голубых М.Н. удовлетворены в полном объеме. С Рейзвих Л.В. взыскано в пользу истца аванс в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того с Рейзвих Л.В. в пользу Голубых М.Н. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на невыплаченную сумму аванса, начиная с ДАТА по день исполнения обязательства по возврату суммы аванса. В доход местного бюджета с Рейзвих Л.В. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> В жалобе Рейзвих Л.В. просит указанное решение отменить, указав, что ДАТА истец и ответчик пришли к соглашению о купле-продаже квартиры. Голубых М.Н. передала Рейзвих Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве подтверждения своих намерений о покупке данной квартиры, последняя освободила свою квартиру и Голубых М.Н. вселилась в нее. ДАТА истец освободила квартиру и сообщила ответчику, что не намерена покупать ее, то есть оформлять сделку, о возврате денег не говорила. Считает, что деньги были внесены как задаток за покупку квартиры, а поскольку, покупатель сама отказалась покупать квартиру, то задаток не возвращается. В судебное заседание истец Голубых М.Н. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Рейзвих Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Животягин Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Рейзвих Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Между Голубых М.Н. и Рейзвих Л.В. ДАТА был заключен договор авансового платежа, по которому Рейзвих Л.В. получила от Голубых М.Н. авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры. Определен срок составления договора купли-продажи - не позднее ДАТА. В договоре имеются подписи сторон, то есть достигнуто соглашение по всем пунктам договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор авансового платежа. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Согласно предварительного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные истцом Рейзвих Л.В., были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется. На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. Доводы жалобы о том, что имел место договор задатка не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по делу по иску Голубых М.Н. к Рейзвих Л.В. о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, жалобу Рейзвих Л.В. - без удовлетворения. Судья: (подпись) Е.В. Хохлова Мотивированное определение изготовлено 02.02.2012 года верно судья Е.В. Хохлова