Судья Таболина К.В. №11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 09 февраля 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Р.Э. Петров при секретаре Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафоновой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17 ноября 2011 по делу по иску Сафоновой Ю.Г. к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сафонова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ею ДАТА с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок до ДАТА с уплатой 13,75 % годовых, с удержанием единовременной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19500 рублей, размер которой был уплачен истцом при выдаче кредита. Считает незаконным удержание данной суммы, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, нормами действующего законодательства не предусмотрены, нарушают права потребителей. В связи с чем просила признать недействительным условие кредитного договора об обязанности уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 19500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4799,43 рублей за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, так как договор с истцом заключен ДАТА, срок для предъявления исковых требований о применения последствий недействительности сделки истек ДАТА, истец обратилась в суд по истечению данного срока. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17.11.2011 исковые требования Сафоновой Ю.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Сафонова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с наличием уважительных причин, ссылаясь на отсутствие высшего образования, а тем более юридического, о нарушении прав она узнала из СМИ только в октябре 2011 года, кроме того, в 2010 году у неё родился ребенок и она не могла ни физически, ни морально заняться восстановлением своих прав. Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенныхо месте и времени слушания дела. Суд, изучив письменные доказательства, полагает, что апелляционную жалобу истца Сафоновой Ю.Г. следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДАТА без изменения. При принятии решения мировой судья исходил из того, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (после изменения наименования – ОАО «Сбербанк России») и ФИО5 (после вступления в брак – Сафоновой Ю.Г., далее Заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 650000 рублей на срок до ДАТА поАДРЕС,75 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 19500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. При выдаче кредита Сафоновой Ю.Г. уплачено Банку 19500 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что не оспаривалось ответчиком. Вывод мирового судьи о том, что включенные Банком в договор о кредитовании условия о внесении истцом платы за обслуживание ссудного счета противоречат нормам ГК РФ, ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными, в решении обоснован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). Исполнение кредитного договора НОМЕР началось ДАТА - дата уплаты комиссии. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДАТА. Истец Сафонова Ю.Г. с претензией к банку не обращалась, в суд с иском обратилась ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что истцом суду не представлены достаточные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут изменить вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи от 17.11.2011 не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 14.02.2012 г.