Судья ФИО2 №11-16/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 28 февраля 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Петров Р.Э. при секретаре Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 12 октября 2011 по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Фоминых П.И. о взыскании суммы УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фоминых П.И. о взыскании суммы. Свои требования мотивировало тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121/Нива г.н. О 431 РХ 22. собственником которого является ФИО5 под управлением Фоминых П.И. и автомобилем ВАЗ 2110 г.н. В 819 НТ 22 под управлением водителя Ефремова А.Н., собственником которого он и является. ДТП произошло по вине Фоминых П.И., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб Ефремову А.Н. Фоминых П.И. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования. Истец выплатил Ефремову А.Н. 40645 руб. в качестве страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 40645 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1419,35 руб. Определением мирового судьи Ефремов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 12.10.2011 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С фоминых П.И. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 20322,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 709,67 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что мировой судья нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Представитель ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился. извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Фоминых П.И., третье лицо Ефремов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела. Суд, изучив письменные доказательства, полагает, что апелляционную жалобу представителя истца ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи от 12.10.2011 без изменения. При принятии решения мировой судья исходил из того, что ДТП ДАТА с участием автомобиля ВАЗ 2121/Нива г.н. О 431 РХ 22. собственником которого является ФИО5 под управлением Фоминых П.И. и автомобиля ВАЗ 2110 г.н. В 819 НТ 22 под управлением водителя Ефремова А.Н., произошло по вине обоих участников, нарушивших п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)). Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, которой в данной дорожной ситуации ни один из водителей не имел преимущества в движении, на расстоянии между автомобилями в момент обнаружения опасности при условии одновременного торможения водители не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованным административным материалом. ООО «Росгосстрах» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило Ефремову А.Н. сумму страхового возмещения, в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 40645 руб. на основании заключения эксперта. В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы, выплаченной по страховому случаю в размере, соответствующем степени вины каждого из участников происшествия. Поскольку определить степень вины каждого из участников происшествия не представилось возможным, доли Фоминых П.И. и Ефремова А.Н. признаны равными. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывает, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно сообщения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Фоминых П.С. к участию в деле по иску Ефремова А.Н. к ООО «Росгосстрах» не привлекался. В связи с чем доводы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 01.07.2010 является преюдиционным в данном споре, а следовательно виновность Фоминых П.И. в ДТП является установленной и не может быть предметом спора в другом процессе, не основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены заочного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи от 12.10.2011 не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 05.03.2012