№11-40/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 18 апреля 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Близняковой Н.П., при секретаре Добротворской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильфанд Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № НОМЕР г.Новоалтайска от ДАТА года по делу по иску Гильфанд Е.Н. к Таныгиной Т.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Гильфанд Е.Н. обратилась в суд с иском к Таныгиной Т.Г. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА года заключила с ответчиком договор об оказании платных услуг, согласно которого она обязалась оказать ответчику услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Таныгина Т.Г. действовала в интересах собственника квартиры Степнова Г.В. по доверенности от ДАТА года, выданной нотариусом. Данные услуги были истцом выполнены, квартира продана, в настоящее время ее собственником является Гончарова Н.С. В соответствии с п.3.5 договора ответчик за выполненную работу обязалась выплатить истцу вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, по регистрации права. ДАТА года право за покупателем Гончаровой Н.С. зарегистрировано, однако расчет не произведен. Просит взыскать с Таныгиной Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП. Решением мирового судьи судебного участка № НОМЕР г.Новоалтайска Алтайского края исковые требования Гильфанд Е.Н. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Гильфанд Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в котором ее исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме. Полагает, что принятое решение не является правильным и справедливым, подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании Гильфанд Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части апелляционного определения. Таныгина Т.Г. пояснила, что решение мирового судьи является обоснованным и принято на законных основаниях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гильфанд Е.Н. и отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА года, собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № АДРЕС являлся Степнов Г.В., 1/5 доли -Жуйкова Ю.П.(л.д.45,46). Общей (генеральной) доверенностью от ДАТА года, выданной Степновым Г.В. на три года, подтверждены полномочия Таныгиной Т.Г. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе продавать, регистрировать сделки в компетентных органах, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях (л.д.48). В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА года, что с ДАТА года собственником указанной квартиры является Гончарова Н.С. (л.д.5). Согласно представленного договора об оказании платных услуг от <данные изъяты> года Гильфанд Е.Н. именуемая Исполнитель и Таныгина Т.Г., именуемая Заказчик, заключили договор о том, что Исполнитель обязуется оказать услуги по продаже, оформлению документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.6-7, 15-16). Следовательно, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Из копии договора об оказании платных услуг, следует, что истец обязалась оказать услуги только по продаже и оформлению документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС. В оригинале договора услуги по подбору, покупке объекта недвижимого имущества, подчеркнуты стержнем меньшего размера. Каким образом оказались подчеркнутыми данные услуги, истец в судебном заседании у мирового судьи пояснить не смогла. Доказательств тому, что истец оказывала Таныгиной Т.Г. услуги по договору об оказании платных услуг от ДАТА года и ею понесены расходы, Гильфанд Е.Н. не представлено, договор на оказание названных услуг между сторонами не заключался. В связи с этим суд правильно отказал Гильфанд Е.Н. в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 320.1, 327, 327.1, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Гильфанд Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № НОМЕР г.Новоалтайска от ДАТА года по делу по иску Гильфанд Е.Н. к Таныгиной Т.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № НОМЕР г.Новоалтайска от ДАТА года по делу по иску Гильфанд Е.Н. к Таныгиной Т.Г. о взыскании денежных средств без изменения. Председательствующий Н.П.Близнякова