Мировой судья Таболина К.В. Дело № 11-21/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2012 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Головченко Е.Ю., при секретаре Юрмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСК-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 28 ноября 2011 года о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Шушновой Н.С. к ООО «АСК-Сервис» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шушновой Н.С. с иском к ООО «АСК-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 16 октября 2011 года истец заключила с ООО «АСК-Сервис» договор купли-продажи ванны стальной «Antika» стоимостью ..... рублей. В ходе установки товара 20 октября 2011 года обнаружился недостаток: скол на верхней поверхности ванны. Истец 21 октября 2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара, затем повторно 23 октября 2011 года. Однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Просят расторгнут договор купли-продажи ванны, взыскать сумму, уплаченную по договору ..... рублей, неустойку ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... рублей, убытки ..... рублей. Определением мирового судьи от 28 ноября 2011 года по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли установленным для данного вида продукции ГОСТам, ванна стальная «Antika», имеет ли представленная ванна стальная «Antika» дефекты, носят ли дефекты производственный характер или образовались в результате ненадлежащей (неправильной) эксплуатации, хранения, перевозки, какова давность появления дефектов, являются данные недостатки существенными? Расходы по экспертизы возложены на ООО «АСК-Сервис». В частной жалобе ООО «АСК-Сервис» просит об отмене указанного определения, указывая на его необоснованность назначения экспертизы, а также в части возложения на ответчика расходов за ее проведение, поскольку при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не ставился вопрос о распределении расходов на ее проведение, в связи с чем ответчик был лишен права приводить свои доводы суду о возможностях оплаты указанных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО «АСК-Сервис» мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли в связи с неправильной эксплуатацией покупателем. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем выслушивал мнение участников процесса, представитель ООО «АСК-Сервис» участвовал в судебном заседании, представлял возражения относительно вопросов для экспертов, поэтому суд считает, право ответчика приводить свои доводы суду о возможностях оплаты указанных расходов нарушено не было. В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности возложения на ООО «АСК-Сервис» обязанности по расходам за проведение экспертизы суд не принимает, как несостоятельные. Доводы жалобы в части необходимости назначения указной экспертизы проверке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку в силу закона определение в данной части обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу ООО «АСК-Сервис» на определение мирового судьи от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Головченко