Дело №11-31/2012. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края – Петров Р.Э. при секретаре – Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайденцаль О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района по иску Долгова А.И. к Сайденцаль О.Н. о взыскании денежных средств, Установил: Долгов А.И. обратился в суд с иском к Сайденцаль О.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДАТА заключил с ответчиком договор об оказании платных услуг. По условиям данного договора ответчик обязалась подготовить и оформить необходимые документы на дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС, которые он хотел приобрести в ипотеку у Салихова, в срок до ДАТА. Он оплатил данные услуги в размере 35000 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнила, добровольно возвратить уплаченную сумму отказалась. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день исполнения решения суда, на ДАТА в размере 1734 руб. 44 коАДРЕС просит взыскать все понесенные по делу судебные расходы. Истцом исковые требования были уточнены. Просил взыскать с Сайденцаль О.Н. уплаченные по договору 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2855 руб. 42 коп., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1302 руб. 03 коп. Решением мирового судьи исковые требования Долгова А.И. были удовлетворены. С Сайденцаль О.Н. в пользу Долгова А.И. неосновательное обогащение в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2847рублей 40 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1302 рублей 03 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 33 рубля 39 копеек. На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение по тем основаниям, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права. Ответчик Сайденцаль О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям в ней указанным В судебное заседание истец не явился. Представитель истца считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо Долгова Н.П. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ДАТА между Сайденцаль О.Н. и Долговым А.И. был заключен договор об оказании платных услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязалась оказать услуги по оформлению документов на объект недвижимости, находящийся по адресу АДРЕС. Согласно п.3.8 договора, срок исполнения договора был определен до ДАТА. Как следует из дополнительных условий к договору, Сайденцаль О.Н. получила от Долгова А.И. 35000 руб. для оформления ипотеки. В указанный срок обязательства по оформлению ипотечного кредита ответчиком оформлены не были, что подтвердили в судебном заседании Долговы и Сайденцаль О.Н. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании было установлено, что ответчик обязалась оказать услуги истцу по оформлению пакета документов для оформления и получения ипотечного кредита. Указанные услуги истцу в полном объеме оказаны не были, а именно – ипотечный кредит истцу на основании пакета документов подготовленных и предоставленных ответчиком в кредитные организации предоставлен не был. Основанием отказа истцу в предоставлении кредита явилась плохая кредитная история истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В судебном заседании было установлено, что невозможность исполнения договора оказания услуг, возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает - а именно плохая кредитная история истца. На основании установленных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи, о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору необоснованными. Так как невозможность исполнения договора оказания услуг, возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, истец обязан был уплатить ответчику 2000 рублей – фактически понесенные расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости дома и земельного участка АДРЕС. Истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 35000 рублей. Из указанной суммы ответчик истратил 2000 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Так как ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору, денежная сумма, полученная ответчиком от истца и удерживаемая ответчиком, является неосновательным обогащением. Сумма, которую ответчик обязан был вернуть истцу, составляет 33000 рублей = 35000 руб. - 2000 руб. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном заседании было установлено, что ответчик узнал о том, что денежная сумма в размере 33000 рублей является неосновательным обогащением, и он обязан вернуть ее истцу ДАТА - в момент обращения с исковым заявлением в суд. Доказательств того, что истец обращался ранее к ответчику с требованием вернуть денежные средства, суду не представлено. Поэтому выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА не основаны на законе и не подтверждаются какими–либо доказательствами. Размер процентов, подлежащих взысканию, составил за период с ДАТА по ДАТА -1194, 87 рублей, из расчета: 33 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 127 дн.= 1194, 87 руб. С учетом требований ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 1176, 47 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 4000 руб. Так как в судебном заседании было установлено, что выводы мирового судьи, при вынесении решения не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ч.1 п.2, ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ Определил Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района изменить. Взыскать с Сайденцаль О.Н. в пользу Долгова А.И. неосновательное обогащение в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, в размере в размере 1194 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1176 рублей 47 копеек, а всего взыскать 38 1176 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать. Судья Р.Э. Петров. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2012г.