Дело № 11-39/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 07 марта 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе Бехинова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 29.12.2012 и частной жалобе Ерастовой Ф.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 17.01.2012 о возвращении частных жалоб, поданных на определение от 16.12.2011 о возвращении искового заявления Ерастовой Ф.С. к ООО «Мега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ерастова Ф.С., действуя через представителя по доверенности Бехинова И.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 16.12.2011 указанное исковое заявление возвращено, поскольку Бехинов И.Н., согласно представленной доверенности, уполномочен представлять интересы Ерастовой Ф.С., связанные с оформлением наследственных прав, и не имеет полномочий на подписание и подачу иска о защите прав потребителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Бехинов И.Н. 28.12.2011 подал на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 29.12.2011 указанная частная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

10.01.2012 поступила частная жалоба на определение о возврате частной жалобы, подписанная представителем по доверенности Бехиновым И.Н..

06.01.2012 Ерастовой Ф.С. также была подана частная жалоба на определение от 16.12.2011, частная жалоба направлена почтой, поступила 17.01.2012.

Определением от 17.01.2012 частная жалоба Ерастовой Ф.С. возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения мирового судьи и в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования.

07.02.2012 поступила частная жалоба Ерастовой Ф.С., которая согласно почтовому штемпелю направлена 30.01.2012, на определение мирового судьи от 17.01.2012.

В качестве доводов частных жалоб Ерастова Ф.С. и ее представитель Бехинов И.Н. указывают, что в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ в случае вынесения определения без вызова лиц, участвующих в деле, срок обжалования начинает течь с момента получения стороной обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей (ст. 332 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения).

Статьей 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством прямо определен срок и порядок подачи частной жалобы в апелляционном порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснил, что частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (статьи 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со дня вынесения определения (статьи 332, 372 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ (пункт 21).

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Возврат частной жалобы осуществляется на основании определения мирового судьи.

Поскольку частные жалобы Ерастовой Ф.С. и Бехинова И.Н. на определение мирового судьи от 16.12.2011 были поданы за пределами срока обжалования, т.е. по истечении десяти дней с момента вынесения, и не содержали ходатайства о восстановлении срока, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении указанных частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новоалтайска от 29.12.2011 о возвращении частной жалобы, поданной на определение от 16.12.2011 о возвращении искового заявления Ерастовой Ф.С. к ООО «Мега» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Бехинова И.Н. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новоалтайска от 17.01.2012 о возвращении частной жалобы, поданной на определение от 16.12.2011 о возвращении искового заявления Ерастовой Ф.С. к ООО «Мега» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Ерастовой Ф.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Головченко