Мировой судья Таболина К.В. Дело № 11-23/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 февраля 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Юрмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Седых Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Седых Е.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ..... рублей под 19 % годовых на срок до ДАТА. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере ..... руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, просил исключить из кредитного договора условие, предусматривающее обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб., уплаченные за открытие ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 22.11.2011 исковые требования Седых Е.М. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана внесенная им сумма за обслуживание ссудного счета в размере ..... рублей. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в сумме ..... рублей, госпошлину в сумме ..... рублей, в доход Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ..... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сбербанк» подало на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седых Е.М. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». При разрешении требований истца подлежали применению нормы специального закона – ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего указанные спорные отношения. Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ. В Кредитном договоре между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился с таким условием договора и принял добровольно на себя такое обязательство. Таким образом, действия банка по включению условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета с согласия заемщика не противоречат нормам действующего законодательства. Также ссылаются на то обстоятельство, что условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с обслуживанием кредита. Согласно же ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку кредитный договор был заключен ДАТА, срок исковой давности по требованию о возврате комиссии (тарифа) истцом пропущен. Соответственно пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно положениям ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Седых Е.М. ДАТА выполнил обязательства по погашению кредита перед Банком в полном объеме добровольно, поэтому требования истца были удовлетворены не законно. Также ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело о признании сделки недействительной без требования истца об этом по общим нормам Гражданского кодекса РФ. Судом в противоречие требований Закона «О защите прав потребителей» пункт 3.1. Кредитного договора признан недействительным не был, соответственно и основания для взыскания сумм отсутствовали. Суд неправомерно взыскал в пользу бюджета штраф, т.к. согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому оснований для взыскания суммы штрафа по иску о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета у суда не имелось.

В настоящее судебное заседание истец Седых Е.М., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, извещены.

В поступившем возражении на апелляционную жалобу Седых Е.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что при разрешении требований истца подлежали применению нормы специального закона – ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего указанные спорные отношения, а не положения Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что ДАТА между Седых Е.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ..... рублей на срок по ДАТА под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-7).

В настоящее время Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) именуется ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме ..... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Платеж в сумме ..... руб. внесен истцом, что не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что в кредитном договоре между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился с таким условием договора и принял добровольно на себя такое обязательство, в связи с чем действия банка по включению условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета с согласия заемщика не противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей заемщика, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Так, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Из п. 2 указанной статьи следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, ссудные счета используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России) в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Поскольку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, обязанность по его ведению законом возложена на кредитную организацию, данный платеж, оплаченный истцом, должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.

В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление истцу кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителей, а потому п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском мировым судьей дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждено, что кредит выдан истцу ДАТА, в этот же день им оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета, соответственно с этого момента началось исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об оспоримости условий договора также являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело о признании сделки недействительной без требования истца об этом, а также не признавая пункт договора недействительным взыскал с ответчика денежные суммы не принимаются судом, так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом; если сделка ничтожна, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требует применения последствий недействительности ничтожной сделки, которыми в данном случае является взыскание денежной суммы, уплаченной по договору.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений по кредитному договору, со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцом заявляются требования о применении последствий недействительности части сделки.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать от ответчика возврата суммы, переданной до расторжения договора, на основании статьи 1102 Кодекса как имущество, составляющее неосновательное обогащение Банка.

Выводы мирового судьи в данной части также нахожу законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по иску Седых Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное определение изготовлено ДАТА